Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9369 (ключевые темы: частная жалоба - доверенность - опись вложения - надлежащее извещение - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Беляева М.А. по доверенности Кофановой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

жалобу Беляева М.А. на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела УФССП России по г. Москве возвратить заявителю; установила:

Кофанова Т.В. в интересах Беляева М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела УФССП России по г. Москве Касаевой М.В.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Беляева М.А. по доверенности Кофанова Т.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение указанных в заявлении лиц по известным адресам (л.25), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств поданного заявления и соблюдением требований действующего законодательства.

Возвращая поданную жалобу, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд исходил из того, что поступившая в суд по почте жалоба Кофановой Т.В. в интересах Беляева М.А. на действия судебного пристава-исполнителя была подписана ею; в жалобе было указание на приложение доверенности, подтверждающей ее полномочия, однако при вскрытии конверта с жалобой был составлен акт о том, что указанная в приложении доверенность на Кофанову Т.В. не обнаружена. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие полномочия Кофановой Т.В. на подписание и предъявление жалобы в суд от имени Беляева М.А., не представлены, а потому возвратил поданную Кофановой Т.В. без надлежащих на то полномочий жалобу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, жалоба (заявление) подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Поскольку к поступившей в суд жалобе не была приложена доверенность на Кофанову Т.В. с полномочиями на подписание жалобы и предъявление ее в суд, судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил поданную жалобу.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель вправе обратиться в суд с данной жалобой, если будет устранено допущенное нарушение, а именно - жалоба будет подписана и подана представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, подтвержденными доверенностью.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Предъявление в суд искового заявления должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, однако достоверных доказательств того, что на момент поступления жалобы в суд к ней была приложена надлежащим образом оформленная доверенность - описи вложения в письмо, суду первой инстанции представлено не было; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Ссылка представителя на возврат жалобы по надуманным основаниям не может быть признана обоснованной, поскольку при поступлении жалобы в суд был составлен акт об отсутствии в конверте с жалобой доверенности на имя Кофановой Т.В., что препятствовало ее принятию к производству суда. При устранении допущенного нарушения заявитель вправе вновь обратиться в суд с такой жалобой. Судьей при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева М.А. по доверенности Кофановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи