Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9374 (ключевые темы: фельдшер - назначение трудовой пенсии по старости - стаж - досрочное назначение пенсии - охрана здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы Назаровой Е.И.:

- с 21.11.1988 г. по 11.04.1997 г. в должности фельдшера выездного на Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова,

- с 12.04.1997 г. по 31.10.1999 г. в должности фельдшера по вызовам на Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова,

- с 01.11.1999 г. по 16.09.2010 г. в должности фельдшера группы по приему и передачи вызовов на Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова,

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.03.1998 г. по 02.05.1998 г., 03.10.2006 г. по 03.11.2006 г., с 07.04.2008 г. по 13.05.2008 г.

Назначить Назаровой Е.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 17 сентября 2010 г. Установила:

Назарова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2010 г. ответчиком ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включен 21 год 11 мес. 00 дней: период работы с 21.11.1988 г. по 11.04.1997 г. в должности фельдшера выездного, с 12.04.1997 г. по 31.10.1999 г. в должности фельдшера по вызовам, с 01.11.1999 г. по 16.09.2010 г. в должности фельдшера группы по приему и передаче вызовов. Считает решение незаконным и просит обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы на Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова, с 18.03.1998 г. по 02.05.1998 г., с 03.10.2006 г. по 03.11.2006 г., с 07.04.2008 г. по 13.05.2008 г. - нахождение на курсах повышения квалификации. Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17 сентября 2010 г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы прости ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Булахову В.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.09.2010 г. Назарова Е.И. обратилась в ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением N 1777 от 07.12.2010 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д. 10).

Как указано в решении, Назарова на дату обращения (17.09.2010 г.) имеет стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости 8 лет 7 месяцев 18 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включены следующие периоды работы Назаровой Е.И.:

- на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова в должности фельдшера в период с 21.11.1988 г. по 11.04.1997 г., в должности фельдшера по вызовам общей бригады 3 подстанции с 12.04.1997 г. по 31.10.1999 г., в должности фельдшера групп по приему и передаче вызовов в штате 33 подстанции с 01.11.1999 г. по 16.09.2010 г., итого - 21 год 05 месяцев 03 дней. Также не включены учебные отпуска и курсы повышения квалификации с 01.03.1980 г. по 30.03.1980 г., с 18.03.1998 г. по 02.05.1998 г., с 03.10.2006 г. по 03.11.2006 г., с 07.04.2008 г. по 13.05.2008 г. (04 месяца, 23 дня), отпуск без сохранения заработной платы с 14.09.1982 г. по 16.09.1982 г., с 07.07.1993 г. по 21.07.1993 г., с 13.07.1995 г. по 26.07.1995 г., с 09.08.2008 г. по 10.08.2008 г. (01 месяц 04 дня).

Основанием для отказа о включении спорных периодов работы истца в должности фельдшера выездного, а также фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде станции скорой медицинской помощи послужило то, что действующий в настоящий момент Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусматривает такой должности, кроме того вышеуказанные должности не поименованы Списком должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент осуществления деятельности истицей в качестве фельдшера, фельдшера по вызовам общей бригады подстанции, фельдшера группы по приему вызовов и передаче их выездной бригаде станции скорой медицинской помощи действовал Перечень учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым предусмотрена должность фельдшера учреждения скорой медицинской помощи независимо от наименования должности.

При этом суд первой инстанции верно учитывал правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в соответствующем Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правовой регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец работала именно в должности фельдшера станции, а указание на наименование группы по приему вызовов и передаче их бригаде скорой помощи лишь конкретизирует ее рабочее место, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что занимаемая истицей должность являлась должностью фельдшера.

Действующим Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена должность фельдшера, которая подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако не конкретизирован тип бригады (группы, структурного подразделения) станции скорой и неотложной медицинской помощи, в связи с чем периоды работы истица подлежат включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов работы истицы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, является верным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о включении в трудовой стаж периодов обучения по повышению квалификации, так как в ее трудовые обязанности входит повышение своей квалификации и подтверждение сертификата специалиста в установленные законом сроки. Обучение истца на курсах повышения квалификации происходило с сохранением места работы и среднего заработка по направлению работодателя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение медицинского работника на указанных курсах не может нарушать его право на включение данных периодов в стаж работы, поскольку повышение профессиональной квалификации является непосредственной обязанностью медицинского работника, а также является обязательным условием трудового договора, при этом ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с полным отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средний заработок по основному месту работы.

Установив, что стаж Назаровой Е.И. составил 30 лет 09 месяцев 28 дней, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы в должности фельдшера по приему и передаче вызовов с 01.11.1999 г. по 16.09.2010 г., поскольку не имеется доказательств осуществления этой работы в объеме полной ставки.

Указанные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции, и эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд исследовал трудовую книжку Назаровой Е.И., штатное расписание, справку ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", архивную справку от 04.02.2010 г., которые опровергают указные доводы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи