Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9375 (ключевые темы: аттестационная комиссия - аттестация - квалификационные категории - заявление о восстановлении срока - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Смирновой А.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2011 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Смирновой А.С. к главной аттестационной комиссии Департамента образования города Москвы об обязании осуществить аттестацию на высшую квалификационную категорию, предложив в срок до 13.07.2011 устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и подлежит возврату, установила:

30.07.2010 Смирнова А.С. направила в Пресненский районный суд г. Москвы иск, в котором просила обязать главную аттестационную комиссию Департамента образования г. Москвы осуществить аттестацию истца на высшую квалификационную категорию по должностям учителя рисования и преподавателя изобразительного искусства и черчения; свое обращение истец основывает на положениях Трудового кодекса РФ и мотивирует тем, что 27.06.2009 обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении аттестации, однако о проведении аттестации уведомлена не была, сведений о принятом решении не имеется.

19.08.2010 иск Смирновой А.С. был возвращен определением суда по основаниям неподсудности дела суду.

25.12.2010 Смирновой А.С. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что копия определения от 19.08.2010 был направлена в ее адрес 10.12.2010, получена ею 15.12.2010.

Определением суда от 11.01.2011 срок на подачу частной жалобы Смирновой А.С. восстановлен, рассмотрение жалобы назначено в суд кассационной инстанции на 26.05.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 определение суда от 19.08.2010 отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса 13.06.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирновой А.С. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.09.2011.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Как следует из определения от 13.06.2011, в качестве оснований для оставления искового заявления Смирновой А.С. без движения суд указал на нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы и ч. 1 ст. 48 ГК РФ, определяющей понятие юридического лица, истцом не указан в иске надлежащий ответчик и его место нахождения.

Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит.

Между тем, из искового заявления Смирновой А.С. от 09.08.2010 следует, что в качестве ответчика ею указан Департамент образования г. Москвы и адрес его место нахождения. В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик является государственным учреждением и в силу ст. 120 ГК РФ имеет статус юридического лица.

Так, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 N 1908, действовавшим на момент обращения Смирновой А.С. с иском в суд, предусмотрено, что аттестация педагогических и руководящих работников на высшую квалификационную категорию провидится главной аттестационной комиссией, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации.

При таких данных само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика главной аттестационной комиссии, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик в иске не указан.

Кроме того, в силу ст.ст. 41, 150 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению после принятия иска к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства.

При таких данных, оснований для оставления иска Смирновой А.С. без движения по мотивам, указанным в определении от 13.06.2011, у суда не имелось; иные причины для применения положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении иска без движения определение суда не содержит.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о направлении копии определения Смирновой А.С., которая в заявлении о восстановлении срока на его обжалование указывает, что определение направлено 15.08.2011, т.е. по истечение установленного срока для исправления недостатков.

Также, принимая обжалуемое определение, суд не учел, что иск подан Смирновой А.С. 30.07.2010 и вопрос о его принятии к производству суда до настоящего времени не разрешен.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение от 13.06.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи