Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9377 (ключевые темы: вознаграждение поверенного - регистрация права собственности - признание права собственности - предварительный договор купли-продажи квартиры - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Яковлевых А.Г., А.Б., на решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Яковлева А.Г. и Яковлевой А.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ..., заключенный 05.07.2007 г. между ООО "Миэль-Новостройки" и Яковлевым А.Г., Яковлевой А.Б.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлева А.Г. денежные средства, уплаченные по договору в счет оплаты расходов по исполнению поручения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Установила:

Яковлев А.Г. и Яковлева А.Б. обратились с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере ... руб., убытков, причиненных истцам неисполнением обязательств по договору в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что между истцами и ответчиком 05.07.2007 г. был заключен договор, предметом которого являлось оказание ответчиком за вознаграждение истцам юридической помощи по приобретению квартиры, а именно: бронирование квартиры, обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между истцами и ЗАО "Золотая Миля", обеспечение заключения основного договора купли-продажи, проведение необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру. Цена договора составила ... руб. Обязательства ответчиком по сопровождению приобретения истцом квартиры так и не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Требование истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Золотая Миля".

Также в ходе судебного разбирательства истцы в лице представителя по доверенности Орловой Л.Р. изменили предмет исковых требований, и просили также расторгнуть заключенный между истцами и ответчиком договор от 05.07.2007 г., в виду неисполнения его условия ответчиком, также увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ответчика ... руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Орловой Л.Р., которая исковые требования, с учетом изменения предмета и увеличения размера, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, полагая их необоснованными. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, представленный предыдущим представителем (л.д. 26).

Представитель ЗАО "Золотая Миля" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом, указанная организация надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Яковлевы А.Г., А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлевых А.Г., А.Б. Орлову Л.Р., представителя ООО "Миэль-Новостройки" Симакина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в полном объеме во взыскании ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлевых А.Г., А.Б. оплаты вознаграждения поверенного, и изменению в части взыскания с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлевых А.Г., А.Б. с изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В остальной части решение суда постановлено законно и обосновано.

Судом установлено, что 05.07.2007 г. между Яковлевым А.Г., Яковлевой А.Б. и ООО "Миэль-Новостройки" был заключен договор, предметом которого являлось оказание ответчиком за вознаграждение истцам юридической помощи по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... ш., вл. ..., (...), секция N ... этаж ..., N на площадке ..., кол-во комнат ..., проектной площадью ... кв. м., правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля".

Согласно п. 2.2 договора, ответчик был обязан осуществить бронирование (квартиры, обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между истцами и ЗАО "Золотая Миля", обеспечение заключения основного договора купли-продажи, проведение необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру.

Стоимость услуг по договору составляла ... руб., из которых вознаграждение поверенного составляло ... руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились о том, что вознаграждение поверенного составляет ... руб. (л.д. 9).

Таким образом, цена договора составила ... руб., из них ... руб. - оплата вознаграждения поверенного и ... руб. - возмещение расходов ответчика на исполнение поручения.

Указанная сумма была оплачена истцом Яковлевым А.Г. (л.д. 10, 11).

Пункт 3.4 договора, заключенного между сторонами, предусматривал, что в случаях досрочного расторжения договора вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме, неизрасходованная часть средств доверителя, переданная поверенному для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается поверенным (л.д. 7).

05.07.2007 г. ООО "Миэль-Новостройки" направило ЗАО "Золотая Миля" заявку на бронирование вышеуказанной квартиры (л.д. 46, 47).

17.07.2007 г. между истцами и ЗАО "Золотая Миля" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 61).

По акту приема-передачи квартиры от 29.10.2008 г., истцы приняли от правообладателя (ЗАО "Золотая Миля") вышеуказанную квартиру (л.д. 67).

В 2009 г. истцы самостоятельно обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу по иску Яковлевых к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру, исковые требования истцов удовлетворены, за Яковлевой А.Б. и Яковлевым А.Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 12).

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности истцов на квартиру (л.д. 16).

20.05.2011 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, также просили возместить ущерб, в размере ... руб., уплаченных за услуги Юридического бюро "..." (л.д. 18).

Письмом от 01.06.2011 г. истцам предложено явиться в ООО "Миэль-Новостройки" для согласования условий расторжения договора (л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора, заключенного между сторонами, к расходам, которые ответчик должен был нести за истцов при оформлении права собственности на квартиру, относятся:

- расходы, связанные с регистрацией сделки и права собственности в уполномоченных государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии, по ставкам и тарифам, установленным, действующим законодательством;

- стоимость изготовления справки БТИ, экспликации и поэтажного плана по ставкам и тарифам, установленным действующим законодательством РФ на момент оплаты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскания с ООО "Миэль-Новостройки" денежных средств в размере ... руб., переданных истцом Яковлевым А.Г. в качестве расходов на исполнение поручения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в полном объеме во взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в размере ... руб. в качестве оплаты вознаграждения поверенного.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что услуги ответчиком были частично оказаны, обязательства в части оформления и регистрации права собственности не могли быть выполнены ответчиком, поскольку истцы, не отказываясь от договора, совершили действия, исключивши возможность оказания им данной услуги.

При этом суд руководствовался п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка суда на то, что вина истцов заключается в не передаче ответчику документов, необходимых для регистрации договора, не состоятельна, так как по условиям п. 2.2.7 договора N ... от 05 июня 2007 года, заключенного между ООО "Миэль-Новостройки" и Яковлевыми А.Г., А.Б. документы для оформления и регистрации прав собственности истцов на квартиру должны были быть предоставлены правообладателем ЗАО "Золотая Миля", а не истцами.

Обязанность по предоставлению документов возложена на ООО "Золотая Миля" п. 3.1.6, 4.3 договора N ... от 01 февраля 2007 г. между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Миэль-Новостройки".

Таким образом, судом не учтено, что вина истцов в невозможности исполнения услуг по обеспечению заключения основного договора купли-продажи квартиры между истцами и ЗАО "Золотая Миля", производстве необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру, произошло не по вине Яковлевых А.Г., А.Б.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда в части полного отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в размере ... руб. в качестве оплаты вознаграждения поверенного подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение.

Судом правильно установлено, что поскольку в результате действий ответчика квартира для истцов была забронирована, после чего между истцами и ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор, ЗАО "Миэль-Новостройки" исполнило свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.2.1, 1-2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора от 05.07.2007 г.

В соответствии с п. 1.2.3 и 1.2.4 договора, ответчик также обязался произвести обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между истцами и ЗАО "Золотая Миля", произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру.

Таким образом, ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевых А.Г., А.Б., с учетом объема выполненных поверенным обязательств, а также отсутствия в договоре взаимного соглашения сторон о сумме расходов по каждому конкретному действию, подлежит взысканию 50% от оплаченного вознаграждения поверенного в размере ... рублей ... копеек.

Как следствие, подлежит изменению размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который составит всего ... руб. (... руб. + ... руб.) х 8,5% : 360 х 151 день).

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая с учетом изменения размера подлежащих удовлетворению исковых требований всего составит ... руб.

Кроме того, на основании положений ст. 56 Бюджетного кодекса РФ пошлина подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за юридические услуги ООО "Юридическое бюро "..." в размере ... руб., не состоятельны.

Суд правильно указал, что указанные расходы понесены истцом Яковлевым А.Г. в связи с рассмотрением дела по иску истцов к ЗАО "Золотая миля" о признании права собственности на квартиру, а потому не могут быть признаны убытками по настоящему делу и не подлежат взысканию в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2011 г. в части отказа во взыскании в полном объеме с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлева А.Г. вознаграждения поверенного в размере ... руб. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлева А.Г. вознаграждение поверенного в размере ... рублей ... копеек.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взысканию с ООО "Миэль-Новостройки" госпошлины в федеральный бюджет в размере ... руб. изменить.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Яковлева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в бюджет города Москвы пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевых А.Г., А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи