Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9379 (ключевые темы: должности - увольнение - штат работников - сокращение штата - ведущий специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Титяковой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2011 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титяковой Т.В. к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, установила:

29.03.2011 Титякова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что увольнение по сокращению штатов было произведено незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку не все вакантные должности, которые имелись в организации в период предупреждения об увольнении, были предложены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

07.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Титякова Т.В. по доводам своей кассационной жалобы от 18.10.2011 и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Титякова Т.В. доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержала; представитель ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Великий А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титякова Т.В. работала в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с 06.03.2006, на должности начальника сметного отдела управления заказчика-застройщика - с 29.12.2006.

28.12.2010 на основании приказа N 03.01-06/371 от 24.12.2010 Титякова Т.В. была уволена из ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению в приказе указан: приказ о реорганизации и сокращении численности и штата работников предприятия N 03.01-05/359 от 25.10.2010, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Согласно приказу N 03.01.-05/359 от 25.10.2010 "О реорганизации и сокращении численности и штата работников предприятия" в целях приведения организационной структуры ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в соответствии с потребностями подбора и использования кадров с 29.12.2010 подлежали сокращению 16 штатных единиц, в том числе занимаемая Титяковой И.В. должность начальника сметного отдела управления заказчика-застройщика.

27.10.2010 ответчик направил в Центр занятости населения САО г. Москвы сведения о 16 высвобождаемых работниках (т. 1 л.д. 68-70).

Проверяя доводы истца о том, что сокращения штатов в действительности не было, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения, приказы об увольнении работников.

Так, согласно штатному расписанию ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на 20.10.2010 на предприятии имелось 265 штатных единиц, по штатному расписанию на 16.11.2010 - 253 штатных единицы, на 29.12.2010 - 238.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Титяковой Т.В. трудового договора п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, а доводы истца о фиктивности увольнения своего подтверждения не нашли.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, что подтверждается предупреждением, полученным Титяковой Т.В. 28.10.2010.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в связи с уведомлением о предстоящем увольнении 28.10.2010 она подлежала увольнению не ранее 29.12.2010, несостоятелен, поскольку положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривают, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что увольнение Титяковой Т.В. произведено 28.12.2010, являющегося последним днем ее работы, то положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Также судом проверены вакантные должности, которые имелись у работодателя в период предупреждения истца об увольнении и которые могли быть ей предложены, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Согласно уведомлению от 21.12.2010 N 6671 Титяковой Т.В. была предложена должность главного специалиста Отдела ценообразования и контроля стоимости строительства в Службе главного инженера, однако от предложенной вакансии она отказалась, что истцом не оспаривалось.

Проверяя должности, на которые указывала истец как на соответствующие ее квалификации, суд установил, что часть должностей были исключены из штатного расписания в связи с их освобождением работниками, подлежащими сокращению, или в связи с закрытием обособленных структурных подразделений (должности ведущего специалиста отдела маркетинга, ведущего специалиста отдела ценообразования и контроля стоимости строительства, ведущего специалиста управления заказчика-застройщика, начальника отдела ценообразования и контроля стоимости строительства Службы главного инженера, ведущего инженера обособленного подразделения г. Геленджик), а должности ведущего специалиста проекта управления имущественными отношениями и финансового директора не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации и требуемого опыта работы с учетом должностных инструкций по должностям и сведений об образовании, квалификации и опыте работы истца.

Ссылка истца на то, что после увольнения работников по сокращению штата освобождаемые должности становились вакантными и должны были быть ей предложены, несостоятельна, поскольку в соответствии с приказами работодателя указанные должности подлежали сокращению при их освобождении работниками.

Также обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность начальника лаборатории, которую занимала истец, в организации была одна.

В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда Титякова Т.В. также ссылается на фиктивность увольнения и наличии вакантных должностей, которые могли быть ей предложены.

Между тем, указанные доводы, касающиеся оснований и порядка увольнения по сокращению штатов, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Титяковой Т.В.; иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 20120 года, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи