Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9380 (ключевые темы: СМИ - честь, достоинство и деловая репутация - публикации - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Харитонова Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.М. к ОАО "Ньюс медиа", Габрелянову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Харитонов Н.М. неоднократно уточняя исковые требования обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Ньюс медиа", Габрелянову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в газете "..." N ... от 15.09.2010 года в количестве ... экземпляров опубликована статья "..." на стр. 10, а также размещены фотографии истца и П. с полосами красного цвета на его лице, а под фотографиями надпись крупным шрифтом "..." и мелким шрифтом "..." и на стр. 1 фотография истца с надписью "...", которые по мнению истца содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства: - в избиении П.: "...". Данные утверждения, комментарии, надписи над фотографиями и под ними содержат сведения не соответствующие действительности и подлежащие опровержению.

Также распространением указанных сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Ньюс медиа" по доверенности Дерунова С.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Габрелянов А.А. и третье лицо Попов А.Ю. о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Харитонов Н.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харитонова Н.М. - Ершову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Ньюс медиа" Янчук Н.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из материалов дела, газете "..." N ... от 15.09.2010 года в количестве ... экземпляров опубликована статья "..." на стр. 10, а также размещены фотографии истца и П. с полосами красного цвета на его лице, а под фотографиями надпись крупным шрифтом ..." и мелким шрифтом "..." и на стр. 1 фотография истца с надписью "...", которые по мнению истца содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства: - в избиении П.:"...".

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.А.Ю. о причинении ему телесных повреждений ... Харитоновым Н.М.

В данном постановлении отражены объяснения П.А.Ю., которые содержат оспариваемые истцом фразы изложенные в статье.

Как пояснила представитель ответчика, оспариваемая статья была написана на основании материалов и сведений, представленных П.А.Ю.

Из положений п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленумом Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением объяснений П.А.Ю., изложенных в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заголовки статьи и комментарии, являются восприятием автора относительно имеющихся в его распоряжении документов и информации.

Судом также правильно учтены положения статьи 29 Конституции Российской Федерации согласно которым каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

Суд обоснованно принял во внимание, что исходя из контекста статьи основной целью материалов, составляющих предмет спора, является информирование общества о деятельности государственного должностного лица, указанные материалы не могут рассматриваться, как нарушающие чьи-либо права, т.к. представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их общественной значимости.

В соответствии с положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как усматривается из материалов дела, фотография истца, опубликованная ответчиком, получена при съемке после совершения дорожно-транспортного происшествия, в месте, открытом для свободного посещения. Изображение истца не являлось основным объектом использования.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованные ответчиком сведения являются общественно значимыми.

Таким образом, изображение истца было использовано в общественных интересах.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право истца обнародованием его изображения не нарушено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Харитонова Н.М.

Ссылки в жалобе на то, что опубликованная статья привела к стрессовому состоянию истца, в результате чего у него обострились хронические заболевания, не может быть принята во внимание, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний Харитонова Н.М. и публикацией оспариваемых сведений, суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением объяснений П.А.Ю., изложенных в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заголовки статьи и комментарии являются восприятием автора относительно имеющихся в его распоряжении документов и информации.

Поэтому доводы жалобы о том, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи