Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9382 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление утраченного судебного производства - заем - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Манвеляна К.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Манвеляна К.Г. о вынесении дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N ... отказать, установила:

Манвелян К.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по его заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N ... по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ни по одному из указанных им доводов, по которым он представлял доказательства и давал объяснения не было принято решение суда, обстоятельства, связанные с утратой представленных им документов, отражения не нашли.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Манвелян К.Г.

Выслушав Манвеляна К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2006 г. Манвеляну К.Г. отказано в иске к М.А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 17 апреля 2007 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манвеляна К.Г. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. заявление Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев заявление Манвеляна К.Г. о вынесении дополнительного решения по его заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N ... по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения судом дополнительного решения к определению, которым заявление оставлено без рассмотрения, а также после вступления судебного постановления в законную силу.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом в одном судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о разъяснении решения суда, послужить основанием к отмене обжалуемого определения не может, поскольку ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение данных вопросов в рамках одного гражданского дела в одном судебном заседании, а вышеприведенный довод частной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нерассмотрение судом заявления о вынесении дополнительного решения в судебных заседаниях 29 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. основанием к отмене обжалуемого определения в силу ст. 364 ГПК РФ не является.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле, повлечь отмену определения не может, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 1 ноября 2011 г. Манвелян К.Г. присутствовал, рассмотрение же вопроса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, прав Манвеляна К.Г. не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что ст. 224 ГПК РФ, которой суд руководствовался при вынесении судебного постановления, не подлежала применению в данном случае, несостоятелен, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ судебное постановление об отказе в принятии дополнительного решения выносится в форме определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Манвеляна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи