Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9396/12 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - компенсация морального вреда - нотариальная доверенность - страхование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9396/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Мухамедзяновых Ф.А. и Г.Ш. по доверенности Митасевой С.А., на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Ф.А., Мухамедзянова Г.Ш. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

Мухамедзянова Ф.А. и Мухамедзянов Г.Ш. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", в котором после уточнения требований просили: признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Мухамедзяновым Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А., с одной стороны, и ОАО "МДМ-Банк", с другой стороны, в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 2.1, 2.1.3, 3.1.7, 4.2.3 кредитного договора); взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. убытки, причиненные ей ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. убытки, причиненные ему ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзянова Г.Ш. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзяновой Ф.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Мухамедзяновыми Ф.А., Г.Ш. и ОАО "МДМ-Банк" с другой стороны, заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого истцам выдан кредит в сумме ... руб. сроком до ... года под 14% годовых. Обязательным условием предоставления кредита по кредитному договору является заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности каждого из соистцов со страховой компанией, одобренной Банком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Банк.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухамедзяновых Ф.А. и Г.Ш. по доверенности Митасева С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Рудову Е.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО "МДМ-Банк" и Мухамедзяновыми Г.Ш., и Ф.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Мухамедзянова Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А. квартиры под 14% годовых.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного кредитного договора, кредит представляется только при выполнении следующих условий: предъявления заемщиком договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности, увеличенной на 10% на срок страхования не менее срока, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, плюс два месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен банком.

В соответствии с п. 3.1.7 вышеуказанного договора до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет, свою жизнь, а также потерю трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности, увеличенной на 10%, на срок страхования не менее срока, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, плюс два месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен банком.

... года между ООО "Росгосстрах-Столица", Мухамедзяновым Г.Ш., Мухамедзяновой Ф.А. и ОАО "МДМ-Банк" заключен договор личного страхования N ..., согласно которому объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных.

Также судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст.ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого истцами договора их воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый сторонами договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд правильно применив положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что последние предъявили суду исковое заявление в части требований о признании недействительными п. 2.1, 2.1.3, 3.1.7, 4.2.3 кредитного договора в части касаемой страхования жизни и потери трудоспособности, заключенного ... года, по истечении трехлетнего срока, поскольку исполнение данного кредитного договора началось ... года, а иск предъявлен в суд только ... года, тогда как срок истекал ... года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Мухамедзяновой Ф.А. и Мухамедзянову Г.Ш. в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор последние заключили добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной имеющиеся у них права. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Более того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиям.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцы не имели возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае им в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, истцы об условиях заключенных договоров знали, имели возможность от их заключения отказаться, однако, добровольно, этого не сделали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мухамедзяновой Ф.А., Музамедзянова Г.Ш. по доверенности Митасевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи