Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9414 (ключевые темы: дарение - процентная ставка - взыскание денежных средств - счета должника - депозит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Иваненко Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Иваненко Л.С. к Отделению N 7982/00011 филиал Тверское ОСБ N 7982 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, о взыскании капитализации процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Установила:

Иваненко Л.С. обратилась в суд с иском к Отделению N 7982\00011 филиал Тверское ОСБ N 7982 ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств, о взыскании капитализации процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2010 года ею был заключен депозитный договор N ... о срочном вкладе "Подари жизнь" с ОАО "Сбербанк России". Сумма договора составила ... рублей ... копеек. Договор был заключен на срок 1 год с датой окончания срока вклада - 28.06.2011 г. под процентную ставку 6.25% годовых. На данную сумму 28.06.2010 г. ей был открыт банковский счет N ... и выдана сберегательная книжка серия ... 29 июня 2011 г., в день возврата суммы вклада, она обратилась в банк за получением причитающихся ей по договору денежных средств, однако в выдаче всей суммы ей было отказано со ссылкой на действия службы судебных приставов. Документов, обосновывающих списание денег со счета, ей выдано не было. В результате ей была выплачена сумма в размере ... руб., что значительно меньше, в чем полагалось по договору. Согласно произведенным операциям по счету, 01.12.2010 г. банк в одностороннем порядке изменил условия вклада и выплаты процентов, и на протяжении семи месяцев использовал ее деньги на условиях вклада до востребования. Начисленные 28.09.2010 г. проценты по вкладу, в соответствии с п. 2.10 договора, были изъяты банком с ее счета 01.12.2010 г.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Борисова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе Иваненко Л.С.

Иваненко Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между Сбербанком РФ и Иваненко Л.С. был заключен депозитный договор N ... о срочном вкладе "Подари жизнь". Сумма договора составила ... рублей ... копеек. Договор был заключен на срок 1 год с датой окончания срока вклада 28.06.2011 г. под процентную ставку 6.25% годовых. На данную сумму 28.06.2010 г. ей был открыт банковский счет N ... и выдана сберегательная книжка серия ... (л.д. 5-8). Пунктом 1.2 и 1.3 договора N ... о вкладе "Подари жизнь" от 28.06.2010 г. предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее именуются - Условия), действующие на дату открытия вклада, которые размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет, также указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. По договору Банк отчисляет 0,3% в фонд "Подари жизнь", однако в случае досрочного востребования суммы вклада до дня окончания основного срока, списание процентов прекращается (п. 2.9, п. 2.13 Условий). Договором установлено, что вкладчик согласен на право списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных договором. Пунктом 3.9 Условий указано, что если в результате списания части вклада на основании решения суда или иных случаях, предусмотренных законом, условия Договора будут нарушены, Договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 Договора, а после этой даты - в порядке и в размере, установленном Банком по вкладам до востребования (л.д. 35). 01.12.2010 года в Сбербанк России ОАО Московский банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 77/1/11904/2/2010 от 18.11.2010 года, согласно которого на денежные средства должника Иваненко Л.С., находящиеся на счете N ... в банке Московский банк Сбербанка России ОАО, подлежат взысканию в пределах ... руб. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ банк не мог не исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе о взыскании денежных средств со счета Иваненко Л.В. Поскольку вкладчиком не были исполнены условия по вкладу (уменьшение остатка по вкладу), доход за период нахождения средств во вкладе был исчислен в порядке и по процентной ставке, установленной по вкладу для досрочного востребования вклада.

При этом суд исходил из положений действующего законодательства. Согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. В силу статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк в данном случае является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов. В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в случае принятия исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Довод кассационной жалобы, о том, что истец с Условиями вклада не была ознакомлена подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, поскольку из п. 1.2 договора следует, что к вкладу применяются условия размещения вкладов на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. Указанный договор подписан истцом и им не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи