Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9424 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - договор залога - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Эфендяна Э.Ю. по доверенности Третьякова К.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции определения того же суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России к Эфендяну Э.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в сумме долга ... руб. ... коп. по кредитному договору N ... от 03.09.2007 года, заключенному Сбербанком России ОАО с Чеботаревым В.И., на предмет залога - транспортное средство ...: идентификационный номер VIN ..., марка (модель) ..., год выпуска ..., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., принадлежащий Эфендяну Э.Ю. на праве собственности.

Определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере - ... рублей.

Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Чеботарева В.И. по кредитному договору N ... от 03.09.2007 года.

Взыскать с Эфендяна Э.Ю. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

истец - ОАО АК Сберегательный банк России обратился, согласно уточнениям, в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Сбербанком России ОАО был предоставлен кредит заемщику Чеботареву В.И. 03.09.2007 г. по его заявлению в сумме ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля ... сроком по 03.09.2012 г. под ...% годовых (согласно разделу 1.1 Кредитного договора N ... от 03.09.2007 г.). Выдача кредита была произведена в соответствии с п. 3 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на вклад заемщика N ..., открытый в СДО N 0440. Обязательства по кредитному договору N ... от 03.09.2007 г. обеспечены договором залога транспортного средства N ... от 03.09.2007 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель Чеботарев В.И. передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 03.09.2007 г. транспортное средство ...: идентификационный номер VIN ..., марка (модель) ..., год выпуска ..., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства ... N ... выдан 09.08.2007 г.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя. Однако предмет залога был отчужден Чеботаревым В.И., и в настоящее время его собственником является Эфендян Э.Ю.

По мнению истца, в случае неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору взыскание может быть обращено на транспортное средство ..., принадлежащее в настоящий момент Эфендяну Э.Ю.

Согласно заключению о рыночной стоимости заложенного имущества от 13.10.2011 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Эфендян Э.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Жуков Ю.А., Чеботарев В.И., Борзых М.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Борзых М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Эфендяна Э.Ю. - Третьяков К.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 346, 348, 351, 353 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

03.09.2007 г. истцом был предоставлен кредит заемщику Чеботареву В.И. по его заявлению в сумме ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля ... сроком по 03.09.2012 г. под ...% годовых (согласно разделу 1.1 Кредитного договора N ... от 03.09.2007 г.) (л.д. 15-20).

Выдача кредита была произведена в соответствии с п. 3 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на вклад заемщика N ..., открытый в СДО N ... (л.д. 25).

Обязательства по кредитному договору N ... от 03.09.2007 г. были обеспечены договором залога транспортного средства N ... от 03.09.2007 г., заключенным между истцом и Чеботаревым В.И. (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 2.1 Договора залога право залога на предмет залога возникает с момента оплаты Банком Предмета залога и возникновения права собственности Залогодателя на Предмет залога.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя.

20.09.2007 года истцом в адрес Чеботарева В.И. было направлено уведомление с просьбой предоставить в банк документы, подтверждающие право собственности на приобретенное транспортное средство и полис страхования (л.д. 26, 27).

20.12.2007 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-12767/2007 по иску Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Чеботареву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: "Взыскать с Чеботарева В.И. в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство ...: идентификационный номер VIN ..., марка (модель) ..., год выпуска ..., модель ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства ... N ... выдан 09.08.2007 г. принадлежащий Чеботареву В.И. на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля ... рублей" (л.д. 14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2008 года.

В материалы дела представлена копия ПТС на автомобиль марки ...: идентификационный номер VIN ..., где собственником значится Эфендян Э.Ю. (л.д. 173). Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 174, 175, 177).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования, и обращая взыскание за заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Чеботаревым В.И. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены, а в обеспечение обязательств по кредитному договору Чеботаревым В.И. был заложен приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль, который впоследствии был продан ответчику Эфендяну Э.Ю. Таким образом, ответчик стал на место залогодателя.

Поскольку суд обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство, то пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. В связи с этим суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит правильными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Эфендян Э.Ю., на возможность обращения взыскания на автомобиль не влияет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Эфендян Э.Ю. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля, не являются основанием для отмены решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено. Нормы положений ст. 301, 302 ГК РФ, связанные с добросовестностью приобретения имущества, к спорным правоотношениям неприменимы.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции определения того же суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи