Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9426 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - сроки исковой давности - общая долевая собственность - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Абальяна В.А. - Почеревина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Абальяном В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года в части невключения в число собственников жилого помещения Абальяна А.В.

Включить Абальяна А.В. в число сособственников жилого помещения по адресу: ...

Признать за Абальяном В.А. и Абальяном А.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации по ... доле в праве общей собственности за каждым.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... года между Абальяном В.А. и Котовой В.А. Прекратить право собственности Котовой В.А. на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Абальян А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Абальян В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в единоличную собственность Абальяна В.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о собственности Абальяна В.А. на указанное жилое помещение и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации квартиры истец Абальян А.В. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в данной квартире, однако его отец - ответчик по делу, не включил его в число лиц, участвующих в приватизации.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования, дополнив требованиями о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между его отцом Абальяном В.А. и Котовой В.А.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, в том числе, уточненные, поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что о приватизации спорной квартиры истец узнал только после получения справки ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года, из которой следовало, что указанная квартира была приватизирована в ... году, однако все платежные документы оформлялись на имя A.M. - его деда, снятого с регистрационного учета по данной жилой площади в связи со смертью ... года, документы на квартиру содержат сведения о том, что квартира является муниципальной собственностью.

Представитель ответчиков Абальян В.А. и Котовой В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, также пояснил, что считает требования истца о признании договора передачи жилья в собственность недействительным не основаны на законе.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. Абальян А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Абальян В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Абальяна В.А. - Почеревин А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абальяна А.В. - Кириченко С.А., представителя ответчиков Абальяна В.А. и Котовой В.А. - Почеревина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ..., в квартире по месту жительства зарегистрированы Абальян В.А. с ... года и Абальян А.В. с ... года.

... года спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Абальяна В.А. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

Абальян А.В. в число собственников спорной квартиры при приватизации включен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Абальян А.В. ... года рождения, являясь на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, и являлся членом семьи нанимателя, он вправе был принимать участие в приватизации. Не включение Абальяна А.В. в число собственников квартиры не соответствует закону, нарушает его права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным и включении истца в число сособственников.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал из справки выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.03.2010 г., а в суд с исковым заявлением обратился в июне 2010 г., указывая, что истец не знал и не мог знать о том, что квартира передана в собственность его отца до получения ответа на свой запрос из ДЖП и ЖФ в марте 2010 года, так согласно финансово-лицевого счета на спорную квартиру от 26.04.2010 года - квартира предоставлена по договору социального найма, квитанции на оплату коммунальных платежей оформлены на имя деда истца - A.M., умершего до заключения договора передачи жилья в собственность, из которых также не усматривается, что квартира находится в чьей-либо собственности.

Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой он не являлся в силу нарушения его прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знал о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод представителя ответчиков о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, указывая, что право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей и на момент приватизации спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признав договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения Абальяна А.В. в число собственников), и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ, установил общую долевую собственность Абальяна А.В. и Абальяна В.А. на спорное жилое помещение в равных долях - по ... доле за каждым, и поскольку 26 июля 2011 года (в период рассмотрения дела) между ответчиками Абальяном В.А. и Котовой В.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, сделка подлежит признанию недействительной, поскольку Абальян В.А. не имел права распоряжаться долей истца в спорной квартире.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абальяна В.А. - Почеревина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи