Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9440 (ключевые темы: коммерческий банк - заложенное имущество - обременение - прекращение залога - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам А.В. Косматых и его представителя - И.А. Струкова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу по иску ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к А.В. Косматых об истребовании имущества из незаконного владения, которым иск удовлетворен частично, установила:

ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В. Косматых, ссылаясь на то, что на проданный ответчику автомобиль имелось обременение в виде залога.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено: истребовать из незаконного владения А.В. Косматых в пользу ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" транспортное средство ..., VIN ...; взыскать с А.В. Косматых в пользу ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах А.В. Косматых и его представителя - И.А. Струкова, по доверенности от 7 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Косматых - И.А. Струков, дополнительно представивший ордер от 10 апреля 2012 года, доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" - В.Н. Краснослободцев, по доверенности от 13 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Косматых, представителя ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2008 года между истцом ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и ООО "Техпромкомплект" в отношении автомобиля ..., VIN ... заключен договор залога, который обеспечивал исполнение ООО "Эдельвейс" обязательств по кредитному договору от того же числа, заключенному с истцом.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года на указанный автомобиль обращено взыскание.

8 декабря 2010 года, то есть уже после того, как упомянутое решение было постановлено Арбитражным судом, ООО "Техпромкомплект", не исполняя указанное решение, по договору комиссии передало автомобиль для реализации ООО "СтройПрайм", которое в тот же день продало его А.В. Косматых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что несмотря на смену собственников транспортного средства залог сохраняет свою силу, а потому ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" как залогодержатель вправе истребовать спорное имущество у нового собственника.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

При таком положении дел, суд, установив, что ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" собственником имущества, по поводу которого возник спор, не является, а вправе защищать свои права как залогодержатель, применил норму права, не подлежащую применению (ст. 302 Гражданского кодекса РФ), и не применил другие названные выше нормы права, подлежащие применению. При этом суд не указал в решении, на каком правовом основании спорное имущество будет передано ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк".

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вступление в законную силу и исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года, не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи