Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-9441 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба - пропуск срока - заявление о восстановлении срока - ходатайство о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-9441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Захаровой Е.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Штукель А.В., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Штукель А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. отказать, установила:

Штукель А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г.

В обоснование своего заявления указав, что указанный срок пропущен заявителем не по ее вине, а по независящим обстоятельствам.

Штукель А.В., ее представитель в суд явились, заявление поддержали.

Представитель ООО "Банк Софт Системе" в суд явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Штукель А.В., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Штукель А.В., представителя ООО "Банк Софт Системс", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года.

11 марта 2011 года заявитель обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на решение суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Штукель А.В. на решение суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

19 сентября 2011 года Штукель А.В. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2010 года в порядке надзора.

Судом установлено, что представитель Штукель А.В. - Захарова Е.И. 16.11.2010 г. получила копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 года.

С момента получения копии определения судебной коллегии и до дня обращения в президиум Московского городского суда 11 марта 2011 года прошло 115 дней.

Со дня вынесения определения судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Штукель А.В. и до дня обращения в Чертановский районный суд г. Москвы 19.09.2011 г. прошло 170 дней.

Причинами пропуска срока на обжалование судебных актов в порядке надзора Штукель А.В. указывала, что приказ об ее увольнении от 09 февраля 2010 года N 2-5/10-К был подписан неуполномоченным лицом и с апреля по сентябрь 2011 г. в Чертановском районном суде г. Москвы рассматривался ее другой иск о признании незаконным увольнения по причине дискриминации.

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска Штукель А.В. срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2010 года суд признал неуважительными, поскольку в течение шестимесячного срока, установленного для подачи жалобы в порядке надзора, заявитель имела достаточно времени для оформления всех документов и своевременного обращения в надзорные инстанции.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Штукель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи