Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9453 (ключевые темы: третейский суд - взыскание неустойки - претензионный порядок - частная жалоба - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе Сапожникова А.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление Сапожникова А.Н. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки, процентов, разъяснив истцу, что за разрешением возникшего спора следует обратиться в третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", установила:

Сапожников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании неустойки и процентов по договору N ... от 29.12.2010 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были поданы возражения относительно рассмотрения данного спора Лефортовским районным судом г. Москвы, поскольку по условиям указанного выше договора стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, поданной 28 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Сапожникова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Сапожникова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.2 договора N ... от 29.12.2010 г. стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", при этом представитель ответчика до рассмотрения дела по существу заявил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора Лефортовским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что п. 6.2 договора противоречит п. 6.1 того же договора, согласно которому все споры подлежат разрешению в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку третейское разбирательство является также судебным разбирательством.

Довод жалобы о том, что указанный пункт в договоре не может применяться, т.к. относится к договору присоединения, несостоятелен, т.к. истцом данное условие договора в установленном порядке не оспаривалось.

Довод частной жалобы о том, что указанный в договоре третейский суд является аффилированной организацией ответчика, не нашел своего подтверждения. Под аффилированной организацией понимается юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела имеется информация о месте нахождения указанного третейского суда, в соответствии с которой третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" находится по адресу: ... Доказательств того, что это адрес, по которому расположен ответчик, а также того, что ответчик может оказывать влияние на деятельность данного третейского суда, суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи