Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9455 (ключевые темы: автобусы - страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - заказ-наряд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО ТФ "Спартак и К" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО ТФ "Спартак и К" денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Козлова Алексея Александровича в пользу ООО ТФ "Спартак и К" денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец ООО ТФ "Спартак и К" обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 декабря 2010 года по вине водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак N ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Козлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившем страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, с Козлова А.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере ... рублей, с ответчиков возмещение расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, по оказанию юридических услуг в размере ... рублей и уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба считал завышенной.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО ТФ "Спартак и К" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО ТФ "Спартак и К" - Бакашина Е.Е., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Козлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2010 года на 25 км автодороги ... по вине водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего автобусу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившем ООО ТФ "Спартак и К" страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред автомашине ... причинен по вине Козлова А.А., управлявшего автомобилем ..., допустившего нарушение ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автобуса ..., указанной в заказ - наряде ООО "Русские автобусы Марко" N ... от 20 декабря 2010 года, составляющей ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ..., указанная в заказ-наряде ООО "Русские автобусы Марко" N ... от 20 декабря 2010 года, занижена и не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние, поскольку является предварительной, определена без учета необходимости проведения арматурных работ, а также работ по устранению перекоса каркаса левой боковины и без учета скрытых повреждений. Повреждения автобуса ..., в том числе скрытые, были выявлены экспертами ООО "Компания РОАН" совместно со специалистами жестяно-малярного участка в условиях ремонтного автотехцентра.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не проверены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автобус ... фактически отремонтирован по цене, указанной в заказ - наряде N ... от 20 декабря 2010 года, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно заказ - наряду ООО "Русские автобусы Марко" N ... от 20 декабря 2010 года в стоимость восстановительного ремонта не была включена стоимость работ по устранению скрытых повреждений.

Вместе с тем, как усматривается из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2010 года, автобус ..., государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения, а именно повреждены: боковое стекло салона с левой стороны, передний бампер, левая боковина, сорван крючок отопителя и т.п., возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В решении суд также указал, что не имеется оснований доверять акту осмотра транспортного средства ООО "Компания РОАН" N ... от 15 декабря 2010 года, содержащему повреждения автобуса ..., которые могут быть и не связаны с ДТП, имевшим место 05 декабря 2010 года.

Однако вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и перечнем повреждений, отраженных в указанном акте осмотра транспортного средства, судом не выяснялся.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении не приводится доводов, по которым суд признал представленный истцом отчет ООО "Компания РОАН" N ... об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) автобуса ..., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей, недопустимым.

В исковом заявлении ООО ТФ "Спартак и К" заявлялось требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Требования ООО ТФ "Спартак и К" о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства судом в нарушение ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ не рассмотрены и оценки со стороны суда не получили.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи