Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9457 (ключевые темы: перепланировка - неосновательное обогащение - оценка доказательств - аренда жилого помещения - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Чайка Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чайка Л.В. к Евстигнеевой С.В., Погосян Э.С., Погосян Г.Э. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и обязании устранения незаконной перепланировки - отказать. Установила:

Чайка Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Евстигнеевой С.В., Погосян Э.С., Погосян Г.Э. о взыскании убытков, понесенных ею в связи с необходимостью аренды жилья за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере ..., взыскании неосновательного обогащения в размере ... за период с сентября 2007 года по август 2010 года, взыскании расходов за проведение оценки стоимости аренды жилого помещения в размере ..., ... за оплату штрафа, ... за стоимость двух замков и расходов по оплате госпошлины в размере ... Также истец просила суд обязать ответчиков за свой счет привести квартиру в прежнее состояние, устранив самовольно сделанную перепланировку мест общего пользования. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой, положенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение.

Истец Чайка Л.В. и ее представитель по доверенности Понявин С.Н. в суде на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Евстигнеева С.В., Погосян Э.С. в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований, и просили применить срок исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с сентября 2007 года по ноябрь2007 года.

Ответчик Погосян Г.Э. в суд не явился, о дате слушания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо - представитель Мосжилинспекции по доверенности Фоменко Д.А. в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 98-99).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Чайка Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чайки Л.В. по доверенности Понявина С.Н., представителя Евстигнеевой С.В. по доверенности Баумцвейгер В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Чайка Л.В. является собственником комнаты N ... размером ... кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 02.02.2006 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 07 марта 2006 г.

Две другие комнаты N ... и N ... принадлежат по праву собственности в равных долях Евстигнеевой С.В. и ее сыну Погосяну Г.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 декабря 2004 г. (л.д. 128).

Ответчик Погосян Э.С. зарегистрирован по указанному адресу и пользуется двумя комнатами, на основании договора безвозмездного пользования заключенного 24 мая 2005 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Чайка Л.В. к Евстигнеевой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. На основании решения судебным приставом- исполнителем Чайка Л.В. была вселена в квартиру в июле 2010 г., с октября 2010 г. сдает комнату в аренду Казакову М.Х.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании арендных платежей и суммы неосновательного обогащения, поскольку истицей не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире в 2008-2009 г., и ранее, а также подтверждающих проживание по месту аренды жилого помещения, и понесенных ею расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была дана оценка доказательствам понесенных истцом убытков и причинам не проживания истца в спорной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам в решении в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по стоимости двух замков в размере ..., суд обоснованно исходил из требований ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, предусматривающей то, что собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ... рублей, которые истицей были понесены за оплату штрафа за самовольно произведенную перепланировку, суд установив, что предписание Мосжилинспекции от 02 сентября 2008 г., постановление от 30.09.2008 г. об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ о наложении штрафа в отношении Чайка Л.В. не отменено, нарушение перепланировки квартиры установлено актом проверки от 02.09.2008 г. в отношении собственников квартиры Чайка Л.В. и Евстигнеевой С.В., поэтому законных оснований для взыскания с Евстигнеевой С.В. оплаченного истицей суммы штрафа у суда не имелось.

Как видно из представленных в суд материалов Мосжилинспекции, в квартире по адресу: ... была проведена перепланировка квартиры, в виде совмещения санузла (ванной и туалетной комнаты), которая не была согласована с собственником жилого помещения Чайка Л.В.

Из материалов дела видно, что Евстигнеева С.В. зарегистрирована в спорной квартире с 1997 г., Чайка Л.В. с 2004 г., согласно документам ТБТИ перепланировка осуществлена до получения документов в ТБТИ истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить перепланировку в квартире, суд исходил из требований ст. 29 ЖК РФ, комплексного обследования Мосжилинспекции, протоколов об административном правонарушении в отношении Чайки Л.В. и Евстигнеевой С.В., Акта проверки по факту перепланировки в кв.35, предписаний от 02.09.2008 г. и того, что истицей не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиками произведена перепланировка квартиры N ... по ..., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску суду представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетельскими показаниями подтвержден в суде факт перепланировки произведенной ответчиком опровергается представленными суду материалами Мосжилинспекции, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи