Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9463 (ключевые темы: заблуждение - природа - техническая экспертиза - государственная регистрация сделок - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Г.А. Ковалевой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску А.Г. Чарыкова к Г.А. Ковалевой, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать сделку купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Г.А. Ковалевой к А.Г. Чарыкову о признании сделки недействительной, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

А.Г. Чарыков обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.А. Ковалевой, Управлению Росреестра по г. Москве ссылаясь на то, что ответчица необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 10 февраля 2010 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Г.А. Ковалева заявила встречный иск к А.Г. Чарыкову о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, как совершенного под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено: обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ..., заключенный между Г.А. Ковалевой и А.Г. Чарыковым 10 февраля 2010 года, переход права собственности на указанную квартиру к А.Г. Чарыкову; взыскать с Г.А. Ковалевой в пользу А.Г. Чарыкова государственную пошлину в сумме ... руб., в остальной части требований А.Г. Чарыкова к Г.А. Ковалевой отказать; в удовлетворении встречного иска Г.А. Ковалевой к А.Г. Чарыкову о признании сделки недействительной отказать.

В кассационной жалобе Г.А. Ковалевой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление Росреестра по г. Москве участвовало в деле в качестве третьего лица, но, после привлечения указанной организации в качестве соответчика, ей не была направлена копия искового заявления. Суд не рассмотрел другие основания иска - заблуждение относительно природы сделки, не дал оценки объяснениям самого А.Г. Чарыкова о том, что деньги за проданную квартиру он передал не Г.А. Ковалевой, а ее мужу. Кроме того, судом не дано оценки тому, что прекращение государственной регистрации сделки связано с опасением истицы совершения в отношении нее мошеннических действий, 25 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено после ее обращения 7 сентября 2011 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи попыткой незаконного завладения спорной квартирой и в настоящее время дело находится в производстве следственных органов. Материалам уголовного дела не дано оценки в решении суда, суд не приостановил настоящее дело до рассмотрения уголовного дела. Имелись другие основания для приостановления производства по делу - в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело по иску ее бывшего мужа А.В. Ковалева к ней о включении их несовершеннолетнего сына Я.А. Ковалева в число собственников спорной квартиры. К участию в настоящем деле не привлечены законные представители несовершеннолетнего. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не установил последовательность выполнения текста и подписи в расписке Г.А. Ковалевой о получении денежных средств в сумме ... руб. Также в жалобе заявитель утверждает о том, что в деле нет доказательств того, что Г.А. Ковалева необоснованно уклонялась от государственной регистрации договора.

В заседании судебной коллегии Г.А. Ковалева и ее представитель адвокат Н.В. Бурукина, действующая на основании доверенности от 28 июля 2011 года и ордера от 5 апреля 2012 года доводы кассационной жалобы поддержали.

А.Г. Чарыков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А. Ковалеву и ее представителя, А.Г. Чарыкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2010 года между Г.А. Ковалевой (Продавец) и А.Г. Чарыковым (Покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

Из заключенного между сторонами п. 4 договора усматривается, что А.Г. Чарыков уплачивает стоимость квартиры при подписании договора.

В тот же день стороны составили акт передачи указанной квартиры и Г.А. Ковалева написала расписку в получении денежных средств, предусмотренных договором (...).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным Г.А. Ковалевой основаниям не имеется, а потому Г.А. Ковалева необоснованно уклоняется от государственной регистрации заключенного ею договора купли-продажи квартиры, условия которого А.Г. Чарыковым исполнены в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Г.А. Ковалева обязана доказать заявленные ею основания встречного иска, исключающего удовлетворение первоначального иска.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Так, кассационная жалоба не опровергает установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми Г.А. Ковалева в суде первой инстанции пояснила, что сделка была заключена в связи c тем, что срочно потребовались деньги, А.Г. Чарыков сказал, что по договору купли-продажи ему будет проще передать деньги и она (Г.А. Ковалева) согласилась. Полученные от А.Г. Чарыкова денежные средства не понадобились.

Данные объяснения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и фактически свидетельствуют о том, что Г.А. Ковалева знала, какой договор и на каких условиях она заключала и исполнение по которому подтвердила актом приема-передачи спорной квартиры и распиской в получении денежных средств. В данной расписке Г.А. Ковалева указала, что у нее отсутствуют претензии к А.Г. Чарыкову по заключенной между ними сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Г.А. Ковалева стала уклоняться от государственной регистрации договора купли-продажи после того как она получила исполнение по указанному договору. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих уважительную причину уклонения от государственной регистрации сделки, Г.А. Ковалевой не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому А.Г. Чарыкову не предъявлено какого-либо обвинения, применительно к ст. 61 ГПК РФ не может свидетельствовать о совершении А.Г. Чарыковым неправомерных действий, влекущих недействительность сделки по заявленных Г.А. Ковалевой основаниям. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылки на конкретные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, которые бы опровергали выводы суда.

Нахождение в производстве суда другого гражданского дела о включении несовершеннолетнего Я.А. Ковалева в число собственников спорной квартиры также не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела, имеющего иной предмет и основания. Г.А. Ковалева является законным представителем несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел другие основания иска - заблуждение относительно природы сделки, не дал оценки тому обстоятельству, что прекращение государственной регистрации сделки связано с опасением мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что денег за проданную квартиру Г.А. Ковалева не получала, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не установил последовательность выполнения текста и подписи в расписке Г.А. Ковалевой о получении денежных средств в сумме ... руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт написания расписки в получении денежных средств Г.А. Ковалевой не оспаривается, она не указывает в жалобе, какое доказательственное значение могла иметь по настоящему делу судебно-техническая экспертиза. При этом Г.А. Ковалева признает, что у нее имелись мотивы для заключения сделки, по поводу которой возник спор, - деньги были нужны ее мужу в связи с привлечением его к уголовной ответственности и не указала обстоятельств, свидетельствующих о том, что свои финансовые проблемы ее семья решила иным путем.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по г. Москве участвовало в деле в качестве третьего лица, но, после привлечения указанной организации в качестве соответчика, ему не была направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи