Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9478 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - пенсионный фонд - воздушное судно - воздушный транспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбалова Л.Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Признать за Рыбалова Л.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Рыбалова Л.Л. период его работы с 20.11.1979 г. по 01.01.1992 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области назначить Рыбалова Л.Л. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 30.03.2011 года, установила:

Рыбалов Л.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что 30.03.2011 года обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом истцу не был засчитан в специальный стаж период его работы с 20.11.1979 г. по 01.01.1992 г. в должностях электромеханика, авиатехника по приборам, авиатехника УТД АТБ, авиатехника по ПиДУ УОАТ, авиатехника по ЛаиД.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, вышеуказанный период и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области Шиленкова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ЗАО "Центр ТО АТ-Дизайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика по доводам кассационной жалобы, поданной 01 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбалова Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.п. 15 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 7, 19, п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", постановлением Минтруда РФ N 16 и Пенсионного Фонда N 19па от 27.02.2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п.п. "и" постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537.

Судом установлено, что Рыбалов Л.Л., ... года рождения, 20.11.1979 года был назначен на должность авиатехника по приборам участка расшифровки и анализа полетной информации в Быковский объединенный авиаотряд, 04.12.1980 г. ему присвоен 3 класс 4 разряда авиатехника по приборам, 01.01.1984 г. он назначен на должность авиатехника 4 разряда группы по обслуживанию устройства УРАПИ, 07.08.1984 г. истцу присвоен 2 класс 5 разряда авиатехника по приборам ГА, 29.07.1987 г. он переведен на должность а/техника 4 разряда УТД АТБ, 01.08.1989 г. ему присвоен 2 класс 5 разряда а/техника ГА УОАТ АТ 5, Быковский объединенный авиаотряд преобразован в АООТ "Быково-Авиа".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, были засчитаны периоды работы общей продолжительностью 09 лет. При этом в подсчет специального стажа не был включен период работы истца с 20.11.1979 г. по 01.01.1992 г. в должностях электромеханика, авиатехника по приборам, авиатехника УТД АТБ, авиатехника по ПиДУ УОАТ, авиатехника по ЛаиД в ОАО "Быково-Авиа" (Быковский авиаотряд), так как не подтверждена работа в качестве авиатехника на работах по обслуживанию воздушных судов ГА из-за снятия с учета 27.07.2001 г. организации в связи с банкротством по г. Раменское, а также ввиду того, что документов по должности авиатехника УТД АТБ в наблюдательном деле по данной организации не имеется, в индивидуальных сведениях в системе ПФР не проставлен код льготных условий труда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на протяжении времени организация, где истец осуществлял трудовую деятельность, не меняя профиля работы и принадлежности к гражданской авиации, меняла свое название: Быковский авиаотряд, ОАО "Быково-Авиа". При этом, на протяжении работы истца в должности электромеханика, авиатехника по приборам, авиатехника УТД АТБ, авиатехника по ПиДУ УОАТ, авиатехника по ЛаиД, его работа была связана исключительно с непосредственным обслуживанием авиационной техники.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование должности авиатехник, указанной в трудовой книжке истца, является сокращенным наименованием должности авиационный техник всех наименований.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом. Кроме того, объяснения истца, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, и каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 20.11.1979 г. по 01.01.1992 г. в течение полного рабочего дня занимался обслуживанием воздушных судов ГА, следовательно, названный спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период не был засчитан в специальный стаж истца в виду того, что документально не подтверждена работа в качестве авиатехника на работах по обслуживанию воздушных судов ГА из-за снятия с учета 27.07.2001 г. организации в связи с банкротством по г. Раменское, а также документов по должности авиатехника УТД АТБ в наблюдательном деле по данной организации не имеется, в индивидуальных сведениях в системе ПФР не представлены коды льготных условий труда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Таким образом, при включении спорного периода в подсчет специального стажа Рыбалова Л.Л., с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, он имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец обратился за назначением пенсии 30.03.2011 г., то досрочная трудовая пенсия должна быть назначена ему со дня обращения, а именно: с 30.03.2011 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи