Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9487 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - выселение - общая долевая собственность - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Виноградовой Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мешковой О.А., Виноградовой Т.А. к Яшину В.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Яшина В.В. к Виноградовой Т.А. - отказать. Установила:

Мешкова О.А., Виноградова Т.А. обратились в суд с иском к Яшину В.В. о выселении из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что являются собственниками комнат ... кв. м, ... кв. м в указанной квартире, собственником ... долей в праве собственности на квартиру является Чиркова Т.В., которая занимает комнаты размером ... кв. м и ... кв. м Учитывая то, что Чиркова Т.В. незаконно сдает свою комнату иным лицам без согласия истцов и данные лица ухудшают условия проживания других сособственников с учетом положений ст.ст. 30, 80 ЖК РФ, ст.ст. 288, 247 ГК РФ, истцы просили суд выселить Яшина В.В., проживающего без согласия истцов и законных оснований, из квартиры N ... д. ... по ... пер.

Яшин В.В. обратился в суд со встречным иском к Виноградовой Т.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Виноградова Т.А. причинила ему моральный вред, необоснованно указывая на то, что он проживает по адресу: ...

Истец Виноградова Т.А. и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили его отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Истец Мешкова О.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в суде исковые требования не признал, просил иск отклонить, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Третьи лица - Чиркова Т.В., Васильев А.А., Мишина М.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в иске Чирковой Т.В. к Виноградовой Т.А., Мешковой О.А. о выселении, нечинении препятствий в проживании отказано; в иске Мешковой О.В., Виноградовой Т.А. к Чирковой Т.В., Гатиловой Л.К., Яшину В.В. о расторжении договора поднайма и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Мешковой О.А., Виноградовой Т.А. к Яшину В.В. о выселении и дело направлено на новое рассмотрение в данной части.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Виноградова Т.А., поданной 08.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Виноградовой Т.А., учитывая то, что она о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав Яшина В.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, является квартирой коммунального заселения и состоит из 5 комнат (ком. N ... жилой площадью ... кв. м, ком. N ... жилой площадью ... кв. м, ком. N ... жилой площадью ... кв. м, ком. N ... жилой площадью ... кв. м, ком. N ... жилой площадью ... кв. м.).

Как видно из материалов дела, Виноградова Т.А. является собственником комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, Мешкова О.А. - комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, Чиркова Т.В. является собственником ... долей в праве собственности на указанную квартиру и занимает две комнаты: ком. N ... жилой площадью ... кв. м и ком. N ... жилой площадью ... кв. м.

Согласно ст. 288 ГК РФ, квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что 03 декабря 2009 г. Чирковой Т.В. была выдана доверенность трехлетнего срока действия согласно которой она уполномочивала Яшина В.В. управлять принадлежащими ей комнатами по адресу: ... и представлять интересы Чирковой Т.В. по всем вопросам связанным с эксплуатацией указанных комнат в том числе управлять комнатами, иметь ключи от указанных комнат и коммунальной квартиры, иметь свободный и беспрепятственный круглосуточный доступ в указанные комнаты и коммунальную квартиру, находится в указанных комнатах и коммунальной квартире неограниченное время, вносить и выносить любое имущество, контролировать состояние указанных комнат и коммунальной квартире, поддерживать порядок в указанных комнатах и в коммунальной квартире на время отсутствия Чирковой Т.В.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2009 г. по 2011 г. Яшин В.В. на основании указанной доверенности неоднократно приходил в коммунальную квартиру и в принадлежащие Чирковой Т.В. комнаты, расположенные по адресу: ... Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о вселении и проживании Яшина В.В. в спорной квартире, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о проживании ответчика в спорной квартире Виноградовой Т.А. суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания сторон в заседании суда первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доверенность от 03.12.2009 г. была выдана Яшину В.В. для того, чтобы он следил за состоянием квартиры, комнат и принадлежащего Чирковой Т.В. имущества, Яшин В.В. проживает со своей семьей в г. Смоленске, доказательств вселения и проживания Яшина В.В. в коммунальной квартире и в комнатах, принадлежащих Чирковой Т.В. представлено не было, то заявленные исковые требования Мешкова О.А., Виноградовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 151 ГК РФ и того, что доказательств совершения Виноградовой Т.А. действий, нарушающих личные неимущественные права Яшина В.В. либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не было представлено, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Яшину В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок пользования имуществом Чирковой Т.В., находящимся в долевой собственности не определялся между собственниками, поэтому невозможно определить, за каким ее имуществом из общей долевой собственности должен был осуществлять контроль Яшин В.В., не влечет отмену решения суда, поскольку предметом данного спора было выселение Яшина В.В., а не пользование общей долевой собственностью в спорной квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что Яшин В.В. не проживает в данных комнатах, основан только на его показаниях и показаниях Чирковой Т.В., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи