Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9492 (ключевые темы: завещание - факт принятия наследства - нотариус - коммунальные платежи - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвоката Шангиреева С.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Розанова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Розанова С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать", установила:

истец Розанов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения иска, просил установить факт принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию Евстратовой М.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.2000 г. Евстратова М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу. ... г. Евстратова М.А. умерла. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: г. Москва, ... Истец на момент смерти Евстратовой М.А. был несовершеннолетним, его мать - Афонина Е.В. постоянно находилась в командировках, поэтому не было времени для оформления наследства, однако фактически в его интересах она приняла наследство, оплачивая коммунальные платежи, квартира фактически находится в их пользовании и владении. В 2007 году - по достижении совершеннолетия он продолжил учебу, а с июня 2009 г. по июня 2010 г. был призван на срочную службу в ВС РФ. В конце января 2011 г. родственники по материнской линии передали ему оригинал завещания. В апреле 2011 г. обратился к нотариусу с целью оформления наследства, однако было отказано, поскольку пропущен срок. На основании изложенного просит установить факт принятия наследства после смерти Евстратовой М.А. и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что в установленный законом срок он, его законный представитель приняли наследство после смерти Евстратовой М.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Розанов С.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Розанова С.Ю. и его представителя адвоката по ордеру Шангиреева С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 1111, 1153 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи от 01.07.1992 г. являлась Евстратова М.А. - ... года рождения.

31.03.2001 г. Евстратова М.А. умерла, о чем составлена запись акта о смерти.

В материалах дела имеется завещание от имени Евстратовой М.А., составленное 29.12.2000 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещала Розанову С.Ю. - ... года рождения.

Судом также установлено, что наследодатель Евстратова М.А. не состояла в родственных отношениях с семьей наследника Розанова С.Ю.

Проверяя подлинность представленного завещания, суд установил, что в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Юдаевой И.Г., указано, что реестр начат 18.11.2000 г. N ... и окончен 29.12.2000 г. N ..., тогда как регистрационная запись о нотариальном действии Евстратовой М.А. о составлении завещания записан за N ...

Отказывая истцу в иске об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд пришел к выводу, что доказательств принятия наследства после смерти Евстратовой М.А. самим Розановым С.Ю., либо его законным представителем Афониной Е.В. суду представлено не было.

Суд исходил также из того, что доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру с момента смерти наследодателя и до обращения в суд с иском, представлено не было.

Так согласно справе ГУ ИС района южное Медведково на 01.07.2011 года по спорной квартире значилась задолженность в размере ... и данная задолженность была погашена 21.07.2011 года, то есть после обращения истца в суд с иском (л.д. 118).

Доказательств того, что в спорной квартире производился косметический ремонт, суду также представлено не было. Суд не принял в качестве доказательств фактического принятия наследства матерью истца показания свидетелей ..., придя к правильному выводу о том, что их показания не подтверждают факт принятия наследства по завещанию, поскольку сама Афонина Е.В. поясняла, что по просьбе своей матери она обратилась к соседям за помощью, чтобы те помогли выбросить из квартиры старые вещи, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, сам истец в своих объяснениях суду первой инстанции пояснил, что о завещании Евстратовой М.А. его мать узнала только в 2009 году, найдя его на антресоли в квартире своей матери(л.д. 96).

Суд также принял во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2006 года, которым было отказано в иске Чудотворовой К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку Чудотворова К.С., являясь племянницей наследодателя, не входила в круг наследников по закону на момент смерти наследодателя. Чудотворова К.С. указывала в обоснование иска, что она приняла наследство после смерти Евстратовой М.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, судом обоснованно было отказано Розанову С.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем суд выразил критическое отношение к показаниям свидетелей, не указав какими именно письменными материалам дела опровергаются, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, кроме того, представленные в материалы дела квитанции выданы на имя умершей Евстратовой М.А. (за июнь, июль 2011 года) и оплачены только в июле 2011 года.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей и, дал их показаниям оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Розанова С.Ю. аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи