Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9493 (ключевые темы: жилище - приватизация - собственность города - социальный наем - железнодорожный транспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установила:

истец А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации двухкомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м и жилой ... кв. м, по адресу: г. ..., ... проезд, дом ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года требования А.А. удовлетворены, судом постановлено: обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО заключить с А.А. договор социального найма жилой площади на двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м, расположенную в доме N ... по адресу: г. ..., ... проезд, с правом последующей приватизации в индивидуальную собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 115-118).

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 21 декабря 2011 года, просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица - по доверенности И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., кв. ... В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец А.А.

27 декабря 2010 года А.А. обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемую им жилую площадь для последующей приватизации квартиры в индивидуальную собственность, поскольку 23 февраля 2003 года дом N ... по адресу: г. ..., ... проезд, был принят на баланс города. Одновременно указал, что с момента передачи дома в муниципальную собственность данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, т.е. им осуществляется фактическое пользование квартиры на основании договора социального найма.

25 января 2011 года ответчик направил в адрес истца ответ на его обращение, в котором указано на то, что по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое по служебному ордеру жилое помещение постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" утвержден порядок перевода служебных жилых помещений в жилищный фонд социального использования. Данный ответ истец посчитал отказом, не согласившись с ним, обратился в суд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м. и жилой ... кв. м располагалось в ведомственном доме N ... по адресу: г. ..., ... проезд.

По ходатайству администрации и территориального комитета Московско-Курского отделения Московской железной дороги, на балансе которого находился дом, была предоставлена отдельная квартира, состоящая из двух комнат, для сотрудника организации А.А. на семью из трех человек (он, жена, дочь, ... г. р.). На основании протокола N 64 от 22.03.2001 года заседания жилищно-бытовой комиссии при райкоме профсоюза Московско-Курского отделения Московской железной дороги данная жилая площадь была передана НГЧ-5 (Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений- структурное подразделение Московско-Курского отделения Московской железной дороги) как служебная жилая площадь для укомплектования штата. На основании указанного протокола и согласно распоряжению N 563-рзп префекта ЦАО между администрацией Московско-Курского отделения Московской железной дороги с А.А. 24 мая 2001 года был заключен договор субаренды жилого помещения.

Ранее спорная квартира находилась в ведомственном жилом фонде. Основанием передачи и принятия дома N ... по ... проезду на баланс г. Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 1104-ПП от 30.11.1999 года "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2001 г.г.".

В 2003 году дом ... по ... проезду был передан в ведение города Москвы и принят на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после принятия дома в феврале 2003 года на баланс города между истцом и ответчиком фактически был заключен договор социального найма, который до настоящего времени исполняется обеими сторонами, что является юридически значимым обстоятельством. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, предусмотренных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года. С момента заселения в спорную квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учете, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал и иного жилья не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры не требуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 года) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения. Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. А потому основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, принято постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Из анализа указанных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, следует, что возможность приватизации служебных жилых помещений эти нормы не предусматривают.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное жилое помещение является служебным. Статус спорного жилого помещения не изменялся, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных.

Разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (с учетом постановления от 26.04.2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые или жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет ... квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно материалам дела истец с членами семьи (жена, дочь, ... г.р.) занимают двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, что превышает норму предоставления в ... кв. м на одного человека.

Таким образом, с учетом изложенного предусмотренные законом основания для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру отсутствовали.

Постановленное судом решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе А.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи