Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9500 (ключевые темы: дееспособность - должности - вменяемость - прокурорская проверка - профилактические осмотры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе ФГУП "МГРС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать незаконными и отменить распоряжение N 23 от 18.08.2011 г. "О предоставлении письменных объяснений", и N 24 от 18.08.2011 г. "О прохождении профосмотра", изданные Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская Городская Радиотрансляционная Сеть" в отношении Леонова Н.М. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными распоряжений генерального директора ФГУП МГРС Иванюка В.В. N 23 "О предоставлении письменных объяснений" и N 24 "О прохождении профосмотра" от 18.08.2011 года, которыми ответчик обязывает истца представить объяснения об инициированных им судебных разбирательствах и прокурорских проверках, с указанием наименования инстанций, существа и количества обвинений, а также пройти профосмотр в поликлинике по месту жительства, а в случае необходимости - с подтверждением вменяемости и дееспособности. Считает данные распоряжения незаконными и просит отменить указанные распоряжения ФГУП МГРС N 23 "О предоставлении письменных объяснений", N 24 "О прохождении профосмотра" от 18.08.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители истца по доверенности Ясинская О.В., Гугин Д.Н. в суд явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Кузнецов А.В., Уткин С.В. в суд явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что данные распоряжения являются законными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ФГУП МГРС.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года между Леоновым Н.М. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее по тексту ФГУП МГРС) был заключен трудовой договор (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1 трудового договора истец был принят на должность заместителя директора по экономическим вопросам (л.д. 6). Истец работает у ответчика в настоящее время.

18.08.2011 года генеральным директором ФГУП МГРС Иванюком В.В. было издано распоряжение N 23 "О предоставлении письменных объяснений", согласно которого ФГУП МГРС обязывает Леонова Н.М. 22.08.2011 года представить в установленном порядке объяснения о данных им оценках в отношении работников предприятия - Генерального директора Иванюка В.В. и заместителя директора - Главного инженера В.С. Артюшина, об инициированных им судебных разбирательствах и прокурорских проверках, с указанием наименования инстанций, существа и количества обвинений (л.д. 142).

18.08.2011 года генеральным директором ФГУП МГРС Иванюком В.В. было издано распоряжение N 24 "О прохождении профосмотра", согласно которого ФГУП МГРС обязывает истца Леонова Н.М. своевременно с момента получения уведомления пройти профосмотр в поликлинике по месту жительства, а в случае необходимости - с подтверждением вменяемости и дееспособности (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ обязательные медицинские осмотры (обследования) проходит лишь определенная категория работников, а именно работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений и т.д.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года N 83 утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные распоряжения являются незаконными и отменил их.

При этом суд исходил из того, что Леонов Н.М., полагая свои права нарушенными, имел полное право обращаться в суд и в прокуратуру с соответствующими заявлением о защите своих нарушенных прав. При этом закон не обязывает работника, чьи права нарушены, предоставлять работодателю объяснения о предпринимаемых им мерах защиты своих законных прав и интересов. Леонов Н.М. работает в ФГУП МГРС в должности заместителя директора по экономическим вопросам и данная должность не предполагает прохождения обязательного медицинского осмотра. Требования ответчика подтвердить вменяемость и дееспособность Леонова Н.М. являются необоснованными, незаконными и противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.ст. 29, 281 ГК РФ признать гражданина недееспособным вправе только суд на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Медицинские учреждения не вправе делать заключения о дееспособности или недееспособности работника при прохождении профосмотра.

Довод кассационной жалобы, что требование работодателя о предоставлении информации об инициированных в отношении работодателя процессах не нарушает прав истца на судебную защиту, как и не нарушает трудовых прав истца, является необоснованным, поскольку права и обязанности работника регламентированы ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ. Работодатель не вправе возлагать на работника обязанности не связанные с исполнением работником его трудовых функций.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.02.2010 г. N 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" не может служить основанием для отмены решения суда, так как дополнительной диспансеризации в 2012 году подлежат работающие граждане, не проходившие ее в предыдущие годы, а также граждане, занятые на работах с вредными (опасными) условиями труда, независимо от сроков прохождения углубленных медицинских осмотров, и граждане, прошедшие дополнительную диспансеризацию в 2006, 2007 и 2008 годах в случае, если они не были взяты под диспансерное наблюдение в результате выявленного заболевания. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не проходил обязательную диспансеризацию в предыдущие годы либо он занят на работах с вредными условиями труда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи