Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9502/2012 (ключевые темы: холдинговые компании - нотариус - дополнительное решение - проценты за пользование чужими денежными средствами - депозит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" обратилось в суд с иском к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г., просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что им ... 2009 г. на депозит ответчика были внесены денежные средства в размере ... руб., которые дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. возвращены истцу, однако, данное дополнительное решение не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" - Загория М.А., нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. и его представителя - Фролова О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2009 г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. от ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" для передачи Куваеву О.Ю. в связи с расторжением договора инвестирования денежных средств в строительство N ... на основании заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2007 г. были приняты в качестве взноса на депозит денежные средства в размере ... руб., которые были размещены на расчетном счете ответчика в ЗАО АКБ "МИБ", открытом для совершения расчетов, связанных с частной практикой.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. было удовлетворено заявление ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о возврате нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. указанных денежных средств ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр".

Приказом Банка России от 2009 г. N ... у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ... 2009 г., в связи с чем направленное ... 2009 г. ответчиком в ЗАО АКБ "МИБ" платежное поручение N ... о возврате денежных средств в сумме ... руб. ОАО "ГВСУ "Центр" не было исполнено.

... 2009 г. и ... 2010 г. ответчик направлял в ЗАО АКБ "МИБ" требования о внесении в реестр обязательств банка перед кредиторами суммы ... руб., на основании которых требования нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в сумме ... руб. включены в третью очередь реестра требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Бурмистрова Е.В. от ... 2010 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в пользу ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" денежных средств в размере ... руб.

До настоящего времени дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. не исполнено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства депозитный счет нотариуса открывается исключительно для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, нотариус фактически осуществляет их хранение, в связи с чем отвечает лишь за убытки, причиненные их утратой, недостачей, а также то обстоятельство, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты все меры для возврата истцу денежных средств в размере ... руб., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке возврата истцу денежной суммы в размере ... руб., в связи с чем правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая также, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отзыв лицензии у банка не имеет отношения к делу, ссылки на положения ст.ст. 401, 395 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, и иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи