Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9505 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - средний заработок - вынужденный прогул - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Рязанцевой Л.Ф. - Воспенниковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Л.Ф. к ГУП ДЕЗ района Метрогородок о признании приказа N ... от ... г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. - отказать, установила:

Рязанцева Л.Ф. обратилась с иском к ГУП ДЕЗ района Метрогородок о признании приказа N ... от ... г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ... г. работала в ГУП ДЕЗ района Метрогородок в должности ..., приказом N ... от ... г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан в письменной форме сообщить о возможном расторжении трудового договора органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий, а при массовом увольнении не позднее, чем за три месяца. Также при сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан не позднее, чем за два месяца в письменной форме сообщить в органы службы занятости, а при массовом увольнении не позднее, чем за три месяца. Учитывая, что в ГУП ДЕЗ района Метрогородок общая численность работников - 15 человек, что сокращение 6 работников подпадает по категорию - массовое увольнение в соответствии с п. 5.4 Отраслевого тарифного сокращения. порядок сокращения, проведенный в ГУП ДЕЗ района Метрогородок не отвечает установленным требованиям, поскольку в установленные сроки (за три месяца) не были уведомлены предусмотренные законодательством органы и не была проведена необходимая работа, направленная на содействие занятости.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рязанцевой Л.Ф. - Воспенникова О.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воспенниковой О.В., представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок - Дибирова М.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец с ... г. была принята на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок на должность ...

... г. приказом N ... ответчиком было принято решение об изменении штатного расписания в связи с уменьшением количества обслуживаемого жилого фонда и в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 22.12.2010 г. N 05-14-559/0 "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

... г. истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, дважды вручались уведомления о наличии вакантных должностей в организации.

... г. приказом N ... трудовой договор с истцом был прекращен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников.

Истец была уволена ... г. с выплатой денежной компенсации за ... дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что сокращение штата ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, поскольку истец не имела преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, была предупреждена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, при сокращении штата истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие квалификации работника, также увольнение истца соответствует Распоряжению Правительства г. Москвы от 07 июля 2010 года N 1417-РП, Распоряжению от 22 декабря 2010 г. N 05-14-559/0 о порядке расчета нормативной численности персонала управляющих организаций, рекомендованных к применению с 01 января 2011 г. Сокращение штата было согласованно с вышестоящей организацией.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании приказа N ... от ... г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, а соответственно производные от первоначальных исковых требований требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рязанцевой Л.Ф. - Воспенниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи