Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9515 (ключевые темы: предварительный договор - вексель - кредитный договор - товарищество на вере - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца Кизимовой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кизимовой Ю.А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) СУ - N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - оказать. Установила:

истец Кизимова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2008 г. между истцом и "СУ-155" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. В соответствии с п. 2.7. Договора предварительная стоимость квартиры определена в сумме ... рублей. 14.04.2008 г. Дополнительным соглашением к предварительному договору внесены изменения в п. 1 предварительного договора: "1. Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. С целью приобретения векселя истец 15.04.2008 г. заключила кредитный договор с указанным "СУ-155" банком "Росбанк" на сумму ... рублей, сроком возврата кредита 15.06.2011 г. Вексель со сроком предъявления не ранее 30.06.2010 г. По условиям кредитного договора в обеспечение договорных обязательств вексель находится в залоге банка. Истец 08.06.2011 г. обратилась с заявлением в банк о расторжении кредитного договора и предъявлении векселя к платежу. Банк умышленно затягивает расторжение договора, предъявления векселя к платежу с целью применения к истцу штрафных санкций, кроме этого срок предъявления векселя к платежу истекает 30.06.2011 г. В настоящее время дом, в котором истец желала приобрести квартиру, еще не достроен, поэтому возможности заключить с "СУ N 155" основной договор купли-продажи в ближайшие годы не имеется. Договор купли-продажи векселя и предварительный договор купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны в действительности имели в виду сделку долевого участия в строительстве жилья, уплаченные истцом деньги по договору купли-продажи векселя являются оплатой по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Истец просит суд признать недействительным заключенный 12.04.2008 г. между Кизимовой Ю.А. и КТ "СУ-155" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.; признать недействительным заключенный между Кизимовой Ю.А. и КТ "СУ-155" 12.04.2008 г. договор купли-продажи векселя на сумму ... рублей; взыскать с КТ "СУ-155" в пользу Кизимовой Ю.А. ... рублей (внесенные за квартиру денежные средства); проценты в размере ... рубля; убытки - расходы по кредиту: ... рублей (проценты по кредиту); ... рублей (комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета); ... рублей (договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что вексель предъявлен к платежу и оплачен ответчиком. Предварительный договор расторгнут.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что по письменному заявлению истицы банк предъявил вексель к платежу и был оплачен ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Кизимова Ю.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Макаровой Т.С., представителя ответчика - Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 168, 330, 453 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2008 г. между истцом и "СУ-155" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.

В соответствии с п. 2.7. договора предварительная стоимость квартиры определена в сумме ... рублей.

14.04.2008 г. дополнительным соглашением к предварительному договору внесены изменения в п. 1 предварительного договора: "Продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м.

Также 12 апреля 2008 года, одновременно с указанным выше предварительным договором, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", подписан договор N ... купли-продажи простого беспроцентного векселя N ... номиналом ... руб. ... коп. Уплаченные истцом по указанному договору денежные средства были ей получены в АКБ "Росбанк" ОАО в виде кредита, при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад.

15.04.2008 г. между Кизимовой Ю.А., АКБ "Росбанк" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" подписано трехстороннее Соглашение.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения, в случае неисполнения Гражданином обязательств по Кредитному договору в течение срока, указанного в Требовании, Банк имеет право досрочно предъявить к оплате Вексель, находящийся у Банка в закладе, а Товарищество обязуется произвести оплату в погашение векселя с удержанием дисконта ...% от его номинала в течение 20 (двадцати) банковских дней. В силу п. 5 данного Соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.3. настоящего Соглашения Предварительный договор, заключенный между Товариществом и Гражданином, подлежит расторжению. Расторжение Предварительного договора осуществляется путем подписания между Гражданином и Товариществом Соглашения о расторжении Предварительного Договора (п. 5.1). В течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения Требования Банка, указанного в п. 4.1 настоящего Соглашения, Товарищество обязуется подготовить, подписать и представить на подписание Гражданину Соглашение о расторжении Предварительного договора (п. 5.2). В течение 4 (Четырех) банковских дней с момента получения указанного Требования Банка, Гражданин обязуется явиться по месту нахождения офиса Товарищества (...) для подписания Соглашения о расторжении Предварительного договора (п. 5.3). В случае неявки Гражданина для подписания Соглашения о расторжении Предварительного договора в срок, указанный в п. 5.3. настоящего Соглашения, Товарищество направляет в адрес Гражданина Уведомление о расторжении Предварительного договора. При этом, с даты направления указанного уведомления Предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и все имеющиеся на тот момент обязательства Товарищества перед Гражданином считаются прекращенными (п. 5.4).

09 июня 2011 года истица обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с соглашением о расторжении кредитного договора и предъявлению к оплате векселя, разницу между номиналом векселя и суммой долга по кредитному договору просит зачислить на расчетный счет в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 34).

ОАО АКБ "Росбанк" 20.06.2011 года обратилось к ответчику и предъявил вексель к платежу на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2011 года АКБ ОАО "Росбанк" передал ответчику вышеуказанный вексель (л.д. 39).

23.08.2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора(л.д. 41).

Согласно платежному поручения от 29.08.2011 года на счет истца в ОАО АКБ "Росбанк" ответчик перечислил денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты за вексель (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут, обязательства сторон прекращены, в связи с чем он не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства недействительности предварительного договора, т.к. полагает, что он не был расторгнут.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Из ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании п.п. 4.3, 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 трехстороннего Соглашения, заключенного 15.04.2008 г. между Кизимовой Ю.А., АКБ "Росбанк" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155", а также уведомления о расторжении предварительного договора, направленного ответчиком истцу 23.08.2011 г., в связи с тем, что Банком, на основании заявления Кизимовой, вексель был предъявлен к оплате и оплачен КТ "СУ - N 155".

Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью..."

Специальное указание закона на то, что недействительная сделка не влечет позитивных юридических последствий, означает то, что данная сделка должна быть совершена. В противном случае указания на отсутствие таких последствий не требовалось бы. Если бы сделка совершена не была, то никаких последствий она бы не влекла.

Тезис о том, что сделка, в отношении которой имеется предположение, что она ничтожна, должна быть совершена, прямо подтверждается законодательством. В каждой статье Гражданского кодекса РФ, посвященной ничтожным сделкам (ст. 168-173 ГК РФ), используется понятие "совершение сделки". Поэтому для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена и существовала в объективной форме. Однако расторгнутый договор в силу положений ст. 453 ГК РФ в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.

При этом, в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи векселя были прекращены исполнением, т.к. вексель был предъявлен к оплате и оплачен ответчиком. Деньги перечислены на расчетный счет Кизимовой в ОАО АКБ "Росбанк" и частично пошли на оплату по Кредитному договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в признании недействительными предварительного договора купли-продажи и купли-продажи векселя и взыскании убытков, в качестве последствий, по мотиву отсутствия предмета спора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи