Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9520 (ключевые темы: возмещение ущерба - упущенная выгода - садовое некоммерческое товарищество - отчет об оценке - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Демина В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Демина В.И. в пользу Маркиной Н.В. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N ..., расположенный по адресу: ...

Соседний участок N ... принадлежит ответчику Демину В.И. В 2006 году истцом был установлен забор между участками. Забор был установлен параллельно существующему разделительному забору на земельном участке истца. В непосредственной близости от границы участков у ответчика находится жилой дом. Расстояние от границы участков до его дома составляет от 85 см до 1 м. Скат крыши дома Демина В.И. ориентирован на участок истца. При этом ответчиком не предпринимается каких-либо мер к снегозадержанию, водоотведению и т.п. 14 марта 2011 года истец обнаружил, что забор, который стоит на участке был снесен сходом снега с крыши дома ответчика. В этот же день было написано заявление на имя председателя СНТ и сделаны фотографии. 19 марта 2011 года был составлен Акт, подтверждающий, что забор был поврежден в результате схода снега с крыши дома ответчика. В соответствии с отчетом об оценке ущерба N ... рыночная стоимость материального ущерба, причиненного забору (ограждению) составляет ... рубля ... коп. Помимо этого истцом были потрачены денежные средства в размере ... рублей на оплату услуг по оценке ущерба и ... рублей на оплату услуг адвоката по составлению настоящего заявления. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что ответчик является собственником участка N ... в СНТ "Дзержинец" (... линия, дом ...), граничащего с участком N ... (... линия, дом ...). В 2001 г. он обложил стены дома керамзит-цементными блоками и продлил скат крыши, что уменьшило расстояние до границы участков на 15 сантиметров. Никаких претензий по реконструкциям дома или частичному попаданию осадков с крыши дома на соседний участок вплоть до апреля 2010 г. истицей не предъявлялось. В 2006 г. истица, без его согласия, поставила глухой забор из профилированного металлического листа высотой от 2,05 до 2,65 метра, расположив его вплотную к существующему с 1970 г. забору. Именно пролеты забора истицы длинной приблизительно 7 метров и высотой от 2,55 до 2,65 метра, находящиеся напротив ската крыши дома, были повреждены весной 2011 г. Истица хорошо знала о том, что в зимне-весенний период с крыши сходит снег, который частично попадает на ее участок, и поставила забор именно с целью защитить свой участок от падения снега с крыши дома ответчика. Просят отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Демин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демина В.И. - Демина А.В., представителя Маркиной Н.В. - Соседова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из требований вышеприведенных норм права, а также представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика участка N ... в СНТ "Дзержинец в ... из-за схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику произошло обрушение забора истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, согласно представленного отчета об оценке ООО "Орион-Д", ... руб.

Суд пришел к правильному выводу, что данный ущерб имуществу истца произошел из-за ненадлежащего контроля ответчика Демина В.И. за эксплуатацией своего дома, что повлекло повреждение забора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении истцом норм и правил СНиП при сооружении забора ничем не подтверждены, поскольку обрушение забора произошло ввиду схода снега с крыши дома ответчика на территорию участка истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи