Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9521 (ключевые темы: порядок приватизации - заключение договора социального найма - иски о признании права - признание права собственности - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Дементьевых О.М., А.А., Лазаревой О.А. на решение Никулинского районного суда от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.М., Дементьева А.А., Лазаревой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лазарева М. ... года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма на квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что на основании ордера семье в составе: Дементьева А.Б. (скончался 03.02.11 года), его жены Дементьевой О.М. и их сыну Дементьеву А.А. ... г.р. было предоставлено спорное жилое помещение. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО отказало в заключении договора социального найма, мотивируя отказ тем, что предоставленная квартира является служебной.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что данное жилое помещение действительно является служебным и передаче по договору социального найма не подлежит.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Дементьеву О.М., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Дементьевы первоначально обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 10-11).

Однако, на стадии досудебной подготовки 6.12.2010 г. ими было представлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 41), в котором они изменили предмет иска и просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру. Данный измененный иск был принят судом, на что указано в определении (л.д. 1).

Кроме того, в судебном заседании 7.12.2011 г. представителем истцов также было подано заявление, в котором он просил прекратить производство по делу о признании права собственности в порядке приватизации, поддержав иск об обязании заключить договор социального найма.

Судом никакого процессуального документа по данному ходатайству вынесено не было.

При этом, как видно из обжалуемого решения, оно было постановлено по иску о признании права собственности в порядке приватизации. Однако, с учетом изложенного выше, Дементьевы таких требования не заявляли, т.к. изменили предмет иска еще 6.12.2010 г.

Таким образом, решение суда вынесено с нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того обстоятельства, что Дементьев А.Б. проработал в организации, от которой ему было предоставлено служебное жилое помещение, менее 10 лет, т.е. данная квартира не может быть ему передана.

Однако, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истица Дементьева О.М. проработала в системе ГУП ЭВАЖД более 10 лет, что подтверждается копией ее трудовой книжки. Также решение постановлено без учета положений п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утв. постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи