Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9522 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - экспертиза - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Кормилициной Т.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Кормилициной Т.А. к Ваху А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. Установила:

истец Кормилицына Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ваху А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 05 апреля 2008 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть до 01 февраля 2009 г., однако до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился пояснил суду, что подписал чистый лист бумаги, который его бывшая супруга (истец) называла заявлением в ДЕЗ о перерасчете платежей, поскольку в г. Москве он длительное время не проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кормилицина Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кормилициной Т.А. - Петушкина С.А., Кормилицину Т.А., Ваха А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца не доказаны.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не отрицала, что текст представленной расписки она составляла и писала собственноручно, а ответчик поставил свою подпись.

На заседании суда ответчик оспаривал дату и написание теста расписки, в связи с чем судом была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, для проведения которой потребовалось разрушение документа.

Согласия на разрушение документа истцом дано не было. Кроме того, данная расписка составлена была в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Из текста расписки, составленной 05 апреля 2008 года - в период брака, следует, что истец передала ответчику ... руб. Однако факт нахождения таких денежных средств у истца суду представлено не было.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд пришел к правильному выводу, что истец своего утверждения о том, что она передала деньги ответчику не доказала.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи