Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9523 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - приостановление исполнительного производства - реализация квартир - судебные приставы - торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве по передаче на реализацию квартиры (кадастровый номер ...) расположенной по адресу: ... Установила:

заявитель Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года Акимова З.В. была осуждена по совокупности преступлений предусмотренных ст. ... УК РФ к ..., приговор определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 года был оставлен в силе. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено 8 апреля 2009 года исполнительное производство N ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО Управления ФССП по гор. Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру (кадастровый номер ...), расположенную по адресу ... 20 июля 2009 года был составлен акт о наложении ареста на имущество. 19 октября 2009 года в Никулинский суд города Москвы было сдано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 21 декабря 2009 года Никулинским районным судом города Москвы было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N ... до вынесения судом решения по иску Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста. 22 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N ... об отзыве имущества с реализации. 08 февраля 2010 года определением Никулинского районного суда города Москвы производство по делу по иску Акимовой З.В. было прекращено. 18 февраля 2010 года вынесенное судом определение было обжаловано. 15 апреля 2010 года определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Никулинского суда от 08.02.10 года было отменено и дело направлено дл рассмотрения в тот же суд. Несмотря на то, что определение Никулинского районного суда города Москвы не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель направил в Отдел по организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по городу Москве заявку N ... от 5 марта 2010 года. В результате действий судебного пристава исполнителя имущество было реализовано на торгах. В связи с превышением своих прав и полномочий, судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы должника. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП по гор. Москве по передаче на реализацию квартиры (кадастровый номер ...), расположенной по адресу: ..., принадлежащую Акимовой З.В. на праве личной собственности.

Заявитель, представитель заявителя, в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, просили требовании удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акимовой З.В. - Михайлова Ю.Е., представителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов - Матюто М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристав-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Судом этих обстоятельств не исследовалось и не устанавливалось.

Так, из решения не усматривается какие права и законные интересы Акимовой, как должника по исполнительному производству, со ссылкой на нормы материального права, были нарушены действиями пристава- исполнителя по передаче имущества на торги в период приостановления исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что ранее Акимовой было подано исковое заявление об исключении имущества из описи и признании торгов недействительными. В удовлетворении иска ей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отвода. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О совершении действий по реализации квартиры (в том числе и о передаче квартиры на реализацию) представителю заявителя стало известно 29.05.2010 года, о чем он указывает в своем заявлении. Заявление об оспаривании действий судебного пристава, согласно отметке суда на заявлении, подано в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 28.02.2011 года (л.д. 6), то есть спустя 9 месяцев с момента как стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, которая подлежит применению исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.10.2011 г. и не оспаривалось представителем Акимовой З.В. на заседании судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем М.С. Матюто обращалось внимание суда на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава. Однако судом обстоятельства пропуска десятидневного срока на обжалование не выяснялись и в решении отражения не нашли, сроки на обжалование не восстанавливались.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи