Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9531 (ключевые темы: спор о праве - регистрационный учет - ГИБДД - порядок искового производства - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Визгердас С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление Визгердас Светланы Александровны об оспаривании действий должностного лица - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства. Установила:

Визгердас С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы. В обоснование заявления указала, что 02.04.2005 старшим инспектором третьего отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Егоршиным Е.В. было принято решение о снятии с регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля марки "...". Инспектор, не установил имеющиеся в доверенности несоответствия и снял указанный автомобиль с регистрационного учета по поддельной доверенности, предъявленной Сабитовым Р.В. Визгердас С.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель УВД СВАО г. Москвы в судебном заседании просил оставить заявление без рассмотрения, пояснив, что 13 апреля 2011 года судьей Мещанского районного суда г. Москвы Семченко А.В. было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Визгердас С.А. поданного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с тем, что имеется спор о праве. Кроме того, ссылался на то, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, Визгердас С.А. не представлено доказательств заключения с Левиным Н.А. сделки по отчуждению спорного автомобиля, в связи с чем, ее права не могли быть нарушены действиями инспектора по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Визгердас С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии Визгердас С.А. не явилась.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по частной жалобе Визгердас С.А. рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку Визгердас С.А. не представлено доказательств заключения с Левиным Н.А. сделки по отчуждению спорного автомобиля, то есть доказательств, подтверждающих, что заявитель является собственником автомобиля, то имеет место спор о праве собственности на автомобиль марки "...", что исключает возможность суда сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Визгердас С.А., действиями инспектора по снятию с учета указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при оставлении заявления без рассмотрения ст. 263 ГПК РФ, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулированы последствия установления наличия спора о праве при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Визгердас С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи