Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9537 (ключевые темы: психическое состояние - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - заключение договора купли-продажи - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Давыдовой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Давыдовой И.В. в интересах подопечной Жигалиной Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки отказать, установила:

Давыдова И.В., являясь опекуном недееспособной Жигалиной Л.В., обратилась в суд с иском к Некрасовой И.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Жигалиной Л.В., Романовой Л.И., с одной стороны, и Некрасовой И.П., с другой стороны, в части продажи Жигалиной Л.В. ... доли указанного жилого помещения, применении последствий недействительности части сделки, мотивируя исковые требования тем, что Жигалина Л.И. страдает длительное время психическим заболеванием, в момент заключения сделки в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца по доверенности Баблумов Р.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика по доверенности Угланов М.В., Урядников А.И. в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица - Романова Л.И., Орган опеки и попечительства района Теплый Стан гор. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Давыдова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Давыдовой И.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Холманского Г.М., представителя ответчика Некрасовой И.П. по доверенности Урядникова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером ... кв. м и ... кв. м общей площадью ... кв. м без учета летних помещений и балконов общая площадь составляет ... кв. м.

В собственности Романовой Л.И. находилось ... доли квартиры, в собственности Жигалиной Л.В. - ... доли квартиры.

Жигалина Л.В. проживала в квартире с сыном и женой умершего брата - Романовой Л.И.

Вступившим в законную силу 10.11.2001 года решением Черемушкинского районного суда от 16.10.2001 года определен порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Романовой Л.И. выделена комната площадью ... м, Жигалиной Л.B. - площадью ... м (л.д. 23-25, 52).

... года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Жигалина Л.В., собственник ... доли квартиры, и Романова Л.И., собственник ... доли квартиры, продали спорную квартиру Некрасовой И.П. по цене ... руб. Из представленных суду расписок следует, что Романова Л.И. получила за проданную долю квартиры ... руб. от Некрасовой И.П., Жигалина Л.В. получила ... руб. и ... руб. за неотъемлемые улучшения (л.д. 77-79). Участники сделки подписали акт передачи недвижимого имущества.

В этот же день ... года между Балашовым К.А. с одной стороны, и Жигалиной Л.В. и Жигалиным И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым в общую долевую собственность по ... доли в праве собственности каждому Жигалиной Л.В. и Жигалина И.В. переходит комната размером ... кв. м по данному адресу (л.д. 82). Стоимость приобретенного жилого помещения составляет ... руб. Кроме того, Балашов К.А. получил от Жигалиной Л.В. ... руб. за неотъемлемые улучшения условий в продаваемой комнате (л.д. 85). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.09.2008 года, Жигалиной Л.В. и Жигалину И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 83-84).

... года с Жигалиной Л.В., Жигалиным И.В. заключено дополнительное соглашение о допуске к сейфу (л.д. 76).

По данным на 01.09.2008 года Жигалина Л.В. в психоневрологическом диспансере N 21 не наблюдалась (л.д. 89).

08.10.08 года Жигалиной Л.В. открыт вклад в Сбербанке на сумму ... рублей, на имя сына открыт вклад на сумму ... рублей (л. д. 92, 93).

На основании запроса ООО "..." 27 августа 2008 года врачом-психиатром Левитиной И.Я. осмотрена Жигалина Л.В. в отношении ее психического состояния. Согласно справки-консультации каких-либо очевидных препятствий по психическому состоянию Жигалиной Л.В. к участию в сделке купли-продажи отчуждаемой и приобретаемой квартир не имеется (л.д. 80-81).

В целях установления возможности в силу своего психического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, судом назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭ при Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению которой, в интересующий суд период, у Жигалиной Л.B. имелось ... Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Жигалиной Л.В., в интересующий суд период, отсутствия оценки степени выраженности имевшихся изменений психики при их констатации врачом психиатром, с учетом динамики психического расстройства Жигалиной Л.В. (сведения о появлении психических нарушений за три года до сделки, указании на снижение памяти при осмотре психиатром в 27.08.08 г., зафиксированного при осмотрах в медицинских учреждениях в октябре 2008 года ... при отсутствии сведений о ... решить вопрос о способности Жигалиной Л.B. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 27 августа 2008 года не представляется возможным (заключение комиссии экспертов N ..., л.д. 123-127). Не согласившись с данным заключением, истица заявила ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Жигалиной Л.В. Судом ходатайство истицы было удовлетворено и по делу назначена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертизы Жигалиной Л.В. Комиссия стационарной СПЭ ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании материалов гражданского дела, медицинских документов и стационарного обследования Жигалиной Л.В. пришла к заключению, что у Жигалиной Л.B. в юридически значимый период отмечалось ... (ответ на вопрос N 1). В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Жигалиной Л.B. в период, предшествующий сделке, разноречивой оценкой психиатрами ее психического состояния в короткий промежуток времени (27.08.08 г.; 21.10.08 г.), а также взаимоисключающими показаниями свидетелей о ее психическом состоянии, проследить течение и динамику заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Жигалина Л.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 27 августа 2008 года, не представляется возможным (ответ на вопрос N 2) (л.д. 186-195).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения экспертиз, в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Жигалина Л.В. в момент заключения договора купли-продажи по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске Давыдовой И.В. в интересах Жигалиной Л.В. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки. При этом суд первой инстанции правомерно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами ... года, с иском Давыдова И.В. обратилась 03 августа 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец обратилась с иском в качестве опекуна Жигалиной Л.В. в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Жигалина Л.В. самостоятельно либо через своего представителя имела возможность обратиться с иском о признании договора купли-продажи от ... года недействительным, однако, этого ею сделано не было. Как следует из материалов дела, Жигалина Л.В. признана недееспособной решением Нагатинского районного суда г. Москвы 03 ноября 2009 года, то есть по истечении года после совершения сделки. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец, являющаяся дочерью Жигалиной Л.В., знала о совершенной сделке в августе 2008 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи