Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9550 (ключевые темы: члены семьи - жилище - регистрационный учет - выселение - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к Бузынкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества путем выселения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Бузынкина В.Л. удовлетворить.

Признать за Бузынкиным В.Л. право пользования жилым помещением в виде отдельной ...комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира N ... с Бузынкиным В.Л. Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы обратился в суд с иском к Бузынкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на период выполнения опекунских обязанностей, однако после смерти в ... году опекаемого, ответчик не освободил муниципальную квартиру, продолжая в ней проживать.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его членом семьи П.Б.А., признании за ним права пользования спорной квартиры и обязании ДЖП и ЖФ гор. Москвы заключить с ним договор социального найма.

Представитель ДЖП И ЖФ гор. Москвы, действующий на основании доверенности Зимаков А.М. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик Бузынкин В.Л. и его представитель по ордеру адвокат Клейменов А.Я. в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, просили суд удовлетворить их встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

ДЖП и ЖФ в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель 3-го лица ОУФМС района "..." г. Москвы не явился, извещен.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Бузынкина В.Л. - Клейменова А.Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшую, что решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

На основании обменного ордера от ... года на данную площадь были вселены П.А.Б. с женой Ц.С.Б. и сыном П.Б.А. (л.д. 10). Ц.С.Б. была снята с регистрационного учета в ... году в связи со смертью. В ... года П.А.Б. заключил брак с Б.Е.С., которая является ... Бузынкина В.Л.

П.А.Б. был снят с регистрационного учета в ... году в связи со смертью.

На данной площади остался проживать П.Б.А., который на основании решения ... районного суда гор. Москвы от ... года был признан недееспособным.

В соответствии с распоряжением заместителя префекта ЮАО гор. Москвы от ... года опекуном над недееспособным П.Б.А. был назначен Бузынкин В.Л. (л.д. 5-6).

Согласно распоряжения главы Управы района ... от ... года N ... на основании личного заявления ответчика Бузынкина В.Л., ему разрешена регистрация на жилую площадь опекаемого П.Б.А. по вышеуказанному адресу на период выполнения опекунских обязанностей, в связи с чем ... года Бузынкин В.Л. был зарегистрирован в квартире (л.д. 7).

П.Б.А. умер ... года, в связи с чем ... года был снят с регистрационного учета (л.д. 12).

Суд первой инстанции мотивировал свое решение положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Судом было установлено, что Бузынкин В.Л. является ... П.Б.А. и фактически вселился в квартиру в ... года, вел с П.Б.А. общее хозяйство, ухаживал за ним. Опекунство было оформлено им позже, после смерти ... П.Б.А. в ... году. На протяжении всего периода времени проживания в спорной квартире, Бузынкин В.Л. оплачивал расходы ЖКУ, содержит жилое помещение в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о выселении ответчика незаконным и необоснованным, поскольку они не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

При этом коллегия исходит из того, что к членам семьи нанимателя могут быть отнесены родственники независимо от степени родства, если они вселены в качестве членов семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Бузынкин В.Л. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... к своему ... П.Б.А. признанному в установленном законом порядке недееспособным в ... году.

До момента смерти ... в ... году, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по уходу за недееспособным. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, ответчик содержал ..., кормил и ухаживал за ним в течение ... лет. Кроме того, ответчик нес все обязанности по содержанию жилого помещения. Проживание Бузынкина В.Л. не было обусловлено лишь выполнением функции опекуна по поддержанию жизнеспособности недееспособного П.Б.А., а основывалось на родстве и семейных отношениях, т.е. характеризовалось взаимным уважением, заботой, наличием личных неимущественных и имущественных прав, ведением общего хозяйства.

Также судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения учитывает, что судопроизводство основывается на универсальных принципах верховенства права, гуманизма и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Бузынкин В.Л., является инвалидом ... группы, вследствие заболевания весит более ... кг., передвигается на инвалидной коляске.

Кроме того, судебная коллегия не может не учесть того обстоятельства, что Бузынкин В.Л. был ... г. выписан из квартиры расположенной по адресу: ..., д. ..., кв. ... по форме N 15 Приказа МВД от 23 октября 1995 г. N 393, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Право на данное жилое помещение в соответствии с ЖК РСФСР за ним не сохранялось. Правовая связь с жилым помещением по прежнему месту жительства утрачена. На данный момент квартира находится в собственности лиц, не являющихся родственниками ответчика.

Сложившаяся ситуация при которой лицо, которое в течении ... лет ухаживало за недееспособным членом семьи, проживая с ним совместно, может быть лишено гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище именно вследствие выполнения своих опекунских обязанностей, судебной коллегией расценивается как противоречащая общепризнанным принципам права и принципам морали.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, к вынесению незаконного и необоснованного решения не привел, соответственно довод кассационной жалобы о его неправильном применении не может влечь отмену состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи