Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9556 (ключевые темы: упущенная выгода - автомобиль - взыскание убытков - восстановительный ремонт - автомобильная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Динамо-Модуль" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу Даниловой Л.О. стоимость поврежденного автомобиля ... в размере ...

Взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу Даниловой Л.О. расходы по оплате экспертного заключения в размере ...

Взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу Даниловой Л.О. убытки в размере ...

Взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу Даниловой Л.О. оплаченную госпошлину в размере ... Установила:

Данилова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Динамо-Модуль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 01 сентября 2005 г. на 508 км автодороги "Москва-Ростов", в результате которого автомобилю истца марки ..., гос. N ... по вине водителя Кудренко А.В., управлявшего автомашиной ... гос. N ... и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила ..., за производство экспертизы истец заплатила ... Автомашина ответчика была застрахована в ОАО "РОСНО", которая произвела страховую выплату истцу в размере ..., однако для полного возмещения ущерба страховой выплаты оказалось недостаточным, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Динамо-Модуль" ущерб в размере ..., убытки от неполученных доходов от аренды автомашины в размере ... и госпошлину в размере ... оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истицы в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик - представитель ООО "Динамо-Модуль" в суд не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой по юридическому адресу: ..., письменные возражения на иск не представлены.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Динамо-Модуль".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Динамо-Модуль" по доверенности Курносова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежит отмене в части взысканного судом размера убытков и госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Судом установлено, что 01 сентября 2005 года в 22 часа 30 минут на 508 км. автодороги "Москва-Ростов" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... гос. N ... принадлежащего Даниловой Л.О. на праве собственности и под управлением водителя Кузьмина В.А., и автомобилем ... гос. N ..., под управлением водителя Кудренко А.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении ОБДПС-2 ГИБДД УВД по Воронежской области от 11 сентября 2005 года, Кудренко А.В. управляя 01 сентября 2005 года автомобилем ..., следовал по автодороге "Москва-Ростов", не выбрал скорость согласно конкретным дорожным условиям, нарушил требования дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем ..., который совершил столкновение с автомобилем ... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кудренко А.В. п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела, справки о ДТП выданной ОБ ДПС-2 ГИБДД УВД Воронежской области 03 сентября 2005 года, акта осмотра транспортного средства от 21 сентября 2005 года, составленного Автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов - Волгоградское областное отделение видно, что автомашина истца получила повреждения: кабина - деформирована полностью, рамы автомобиля, заднего бампера, заднего правого брызговика.

Согласно заключения Автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов - Волгоградское областное отделение от 21.09.2005 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ..., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила ... Поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, восстановительный ремонт нецелесообразен.

ОАО "РОСНО", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности - ..., сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 01.09.2005 г. составила за вычетом выплаты страхового возмещения ...

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения представленного истцом и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в заключении сумму за вычетом выплаченного истцу ОАО "РОСНО" страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы по заключению в сумме ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, и в кассационной жалобе в указанной части не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что его права нарушены, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и о рассмотрении дела он не был извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Как усматривается из материалов дела, суд направил телеграмму ООО "Динамо-Модуль" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в кассационной жалобе ответчика по адресу: ...

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из представленных доказательств, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному адресу, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на указанные основания не влечет отмену решения.

Удовлетворяя заявленные требования Даниловой Л.О. в порядке ст. 15 ГК РФ по иску о взыскании ущерба понесенного по вине ответчика, суд исходил из того, что в результате аварии истица не получила доход от арендной платы за автомобиль ... в размере ... в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль согласно условиям договора аренды от 01 августа 2005 года.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о том, что истец не получила по вине ответчика доход от деятельности на основании договора транспортных услуг, истцом не представлены доказательства о размере не полученного дохода, поскольку доказательства оплаты по договору суду представлены не были, а представленный кассовый чек истицей (л.д. 84) не соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, вывод суда о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды обоснованным не является. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части взыскания убытков и госпошлины, и принять новое решение которым в иске Даниловой Л.О. о взыскании убытков отказать, взыскав госпошлину в пользу истца с ответчика в размере ... с учетом суммы взысканного судом ущерба.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года отменить в части взыскания убытков и размера госпошлины, принять новое решение, которым:

в иске Даниловой Л.О. к ООО "Динамо-Модуль" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу Даниловой Л.О. оплаченную госпошлину в размере ...

В остальной части заочное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи