Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1584 (ключевые темы: кровля - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - протечка - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Корчинской Н.Д. убытки, понесенные в связи с устранением недостатков квартиры, в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Корчинская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в начале апреля 2011 года ею был выявлен недостаток в приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от 01 февраля 2011 года квартире в малоэтажном жилом доме (таунхаусе) по адресу: ... - попадание в помещение влаги через крышу ввиду некачественно выполненных работ по устройству кровли над квартирой. Поскольку устранить недостаток квартиры ответчик отказался, истец была вынуждена заключить с ООО "Современные кровли" договор на выполнение ремонта кровли. В дальнейшем силами ООО "Современные кровли" за счет средств Корчинской Н.В. указанный недостаток квартиры был устранен, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатка квартиры в размере ... рублей, расходов на производство экспертизы в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, возмещение уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика ... рублей за вызов специалиста.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в процессе эксплуатации квартиры над жилым помещением Корчинской Н.В. были обнаружены фрагментарные недостатки кровельного покрытия. ЗАО "ЮИТ Московия" было готово исправить эти недостатки, однако истец запретила производить ремонтные работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "ЮИТ Московия".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ЗАО "ЮИТ Московия", поддержавшего апелляционную жалобу, истца и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 4, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры N ..., по которому ответчик передал истцу в собственность квартиру общей площадью ... кв. м в малоэтажном жилом доме по адресу: ..., а истец, в свою очередь, оплатил стоимость указанной квартиры в размере ... рублей.

В начале апреля 2011 года истцом выявлен недостаток в указанной квартире - попадание в помещение влаги через крышу ввиду некачественно выполненных работ по устройству кровли над квартирой малоэтажного жилого дома.

18 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. N ... с просьбой устранить попадание влаги через крышу в помещения квартиры. 18 июля 2011 года истцом повторно в адрес ответчика направлена аналогичная претензия.

Согласно заключению N ... ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 06 июля 2011 года, в ходе осмотра конструкции кровли над квартирой N ... малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выявлены следующие дефекты: при обследовании помещений мансардного этажа установлено, что потолок из ГЛК имеет следы протечки воды; при обследовании комнаты N ... выявлены следы увлажнения конструкций стен в результате протечки дождевой (талой) воды с крыши жилого дома; были выявлены следы увлажнения конструкций обрешетки (потемнение древесины); в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим вертикальным поверхностям отсутствует надежная герметизация, в результате чего влага с кровельного покрытия проникает в помещения жилого дома; нарушение сопряжений и креплений системы организованного водоотвода отдельных элементов между собой и с кровлей; на отдельных листах покрытия имеются вмятины; имеются просветы в покрытии при осмотре из помещения мансардного этажа; нарушение требований непрерывности укладки пароизоляции; в результате массовых протечек с кровли утеплитель в чердачном пространстве находился в увлажненном состоянии, в результате чего частично утратил свои теплоизоляционные свойства; воздействие влаги на деревянные конструкции обрешетки, стропильной системы, перекрытия, стеновые конструкции жилого дома приводит к утрате ими первоначальных эксплуатационных качеств.

Суд обоснованно признал заключение N ... ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 06 июля 2011 года допустимым доказательством по делу, указав, что оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертного осмотра объекта в присутствии истца и представителя ответчика, изложенным в заключении, не имеется. При оценке указанного заключения суд сопоставил его с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корчинской Н.В., суд обоснованно исходил из того, что качество выполненных работ по устройству кровли над квартирой истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к устройству кровель, что дает истцу право на возмещение расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков квартиры ООО "Современные кровли" и подтвержденных документально, в сумме ... рублей; поскольку требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара не выполнены ЗАО "ЮИТ Московия", последнее обязано уплатить истцу неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет ... рублей.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Разрешая требования Корчинской Н.В. в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Корчинской Н.В., в сумме ... рублей.

Требования о взыскании с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Корчинской Н.В. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение новой металлочерепицы не требовалось, поскольку металлочерепица была демонтирована с последующим ее сохранением, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возможности установки на прежнее место демонтированной металлочерепицы, которая крепилась к обрешетке саморезами и имела на отдельных листах вмятины, не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что снятая металлочерепица являлась непригодной для повторного монтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки кровельного покрытия могли быть исправлены посредством фрагментарного ремонта, являются необоснованными. В материалах дела, в том числе заключении N ... ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 06 июля 2011 года, содержится подтверждение нарушения требований строительных норм и правил применительно ко всему кровельному покрытию, а также подтверждение массовых протечек с кровли. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком нарушена технология устройства теплоизоляции кровли и монтажа покрытия по всей его площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы площади кровли, указанные в приложении N ... (смета) к договору подряда N ... от 21 июня 2011 года, заключенному между Корчинской Н.В. и ООО "Современные кровли", завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Представленный стороной истца расчет объема материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, судом проверен и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи