Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9566/12 (ключевые темы: увольнение - особо охраняемые природные территории - тарифные разряды - вакантная должность - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9566/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Нагорнова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Нагорнову С.В. в удовлетворении исковых требований к Главному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за приобретенное топливо во время поиска новой работы, компенсации морального вреда, установила:

Нагорнов С.В. обратился в суд с иском к Главному природоохранному бюджетному учреждению (ГПБУ) г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал ... 14 тарифного разряда в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" с 01.11.2006 г. За все время работы характеризовался как ответственный и исполнительный работник, замечаний, выговоров, каких-либо других нарушений и взысканий не имел. В апреле 2011 г. на основании приказа директора в отношении него было применено "дисциплинарное взыскание" и объявлено замечание. 22.04.2011 г., приказом директора N ... в отношении него было применено "дисциплинарное взыскание" и объявлен выговор. 16.05.2011 г. и 15.06.2011 г. он подал работодателю письменные заявления в виде служебной записки с просьбой выдать ему в трехдневный срок копии документов, касающихся его трудовой деятельности за март-май 2011 г., однако, документы ему выданы не были, ответа он не получил.

Также Нагорнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за приобретенное топливо во время поиска новой работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 01.11.2006 г. Приказом N ... от 13.07.2011 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагал незаконным, так как в силу ст. 180 ТК РФ он должен быть предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, однако уведомление о своем сокращении он получил лишь 04.05.2011 г., в котором было написано, что трудовой договор с ним будет расторгнут 05.07.2011 г., а не 13.07.2011 г. Работодатель в период его предупреждения о предстоящем сокращении принимал на вакантные должности людей, свободные вакансии, соответствующие его квалификации, ему не предлагал, при сокращении не учел его преимущественное право на оставление на работе. В соответствии с п. 2.10 Коллективного договора истцу предоставлялось свободное от работы время с сохранением среднего заработка для поиска нового места работы: 27.05.2011 г., 07.06.2011 г., 14.06.2011 г., 20.06.2011 г. и 27.06.2011 г. Поиском нового места работы он занимался на личном автомобиле за личные средства. Его незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, что стало причиной его временной нетрудоспособности в период с 4 по 8 июля 2011 г., и периодической депрессии.

Истец просил восстановить его на работе в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" в должности ... 14-ого тарифного разряда отдела экологического просвещения, научной деятельности и мониторинга территорий; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2011 г. по день восстановления на работе; компенсацию за приобретенное топливо во время поиска нового места работы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. иски Нагорного С.В. объединены в одно производство (том 2, л.д. 8).

В судебном заседании истец Нагорнов С.В. заявленные требования полностью поддержал.

Представители ответчика ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" в судебном заседании исковые требования Нагорнова С.В. не признали, (том 1, л.д. 15-17, том 2, л.д. 13-16), пояснили, что дисциплинарные взыскания на Нагорнова С.В. были наложены правомерно, порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден. Увольнение Нагорнова С.В. произведено также законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, истец был уволен в связи с сокращением штата, была сокращена ставка ... 14 тарифного разряда Отдела экологического просвещения, научной деятельности и мониторинга Территории, с функциями - по мониторингу и учету объектов на территории, которую занимал Нагорнов С.В. Оставшиеся три ставки ... 14 тарифного разряда Отдела экологического просвещения, научной деятельности и мониторинга территории, имеют другие функции: по методическому обеспечению, по экскурсионной деятельности, по биологическому разнообразию, на момент увольнения истца, были заняты, в связи с чем, не могли быть ему предложены, поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе, в данном случае, не мог ставиться. Истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствуют его квалификации, должность заместителя главного бухгалтера не была вакантной, кроме того, данная должность соответствует 15 тарифному разряду, в то время как Нагорнов С.В. был принят на работу на должность, которая соответствует 14 тарифному разряду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика (ГПБУ) г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" по доверенностям Ю. и Н., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагорнов С.В. работал в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" по трудовому договору от 01.11.2006 г., с 05.04.2010 г. работал в должности ... Отдела экологического просвещения, научной деятельности и мониторинга территорий, с функциями по мониторингу и учету объектов на территории, которая соответствует 14 тарифному разряду.

Приказом директора ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" 29.04.2011 г. N ... внесены изменения в штатное расписание и структуру Учреждения, во исполнение п. 3.2 протокольного поручения совещания у руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N ... от 21.04.2011 г., и в связи с передачей департаменту функций заказчика по разработке проектов планировок по всех ООПТ г. Москвы, которым утверждены и введены в действие с 01.07.2011 г. изменения в штатном расписании и структуре ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО".

Так, в соответствии с приказом от 01.07.2011 г. была сокращена штатная единица ... 14-ого тарифного разряда, с функциями по мониторингу и учету объектов на территории Отдела экологического просвещения, научной деятельности и мониторинга территорий, занимаемая Нагорновым С.В. (том 2, л.д. 17, 44).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ Нагорнов С.В. был уведомлен 04.05.2011 г., о предстоящем сокращении штата и о расторжении трудового договора п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае невозможности перевода на другую работу, и предупрежден о предстоящем увольнении. (том 2, л.д. 5).

05.05.2011 г. ответчик письменно предупредил профсоюзный комитет работников ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" о предстоящем расторжении трудового договора с Нагорновым С.В., а 27.06.2011 г. - направил проект приказа об увольнении Нагорнова С.В. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместе с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения о прекращении трудового договора (том 2, л.д. 21, 22, 24).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ответа из выборного профсоюзного органа не поступило.

С момента уведомления о расторжении трудового договора работодатель 17.06.2011 г. и 12.07.2011 г. предлагал Нагорнову С.В. все вакантные должности Учреждения, соответствующие его квалификации. Данные предложения были получены Нагорновым С.В. (том 2, л.д. 19, 20), от предложенных вакантных должностей истец отказался, о своем намерении продолжить работать в Учреждении не заявил.

В период с 04.07.20 11 г. по 08.07.2011 г. Нагорнов С.В. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 25, 26).

13.07.2011 г. приказом N ... трудовой договор с Нагорновым С.В. был расторгнут п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (том 2, л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что сокращение численности и штата работников имело место в организации и увольнение истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе, проверены судом, суд верно указал, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление Нагорнова С.В. на работе у ответчика как работодателя не имелось, поскольку в Учреждении сокращалась только одна единица штатного расписания - ... 14 тарифного разряда с функциями по мониторингу и учету объектов на территории, занимаемая истцом (том 2, л.д. 41-43).

Доводы истца о том, что ему не были предложены все должности, проверены судом и признаны несостоятельными. Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность заместителя главного бухгалтера, поскольку эта должность относится к 16 тарифному разряду, тогда как должность, занимаемая Нагорновым С.В., относилась к 14 тарифному разряду.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении с Нагорновым С.В. работодатель произвел с ним полный расчет, выдал трудовую книжку, выплатил все причитающиеся денежные средства (том 2, л.д. 27-36).

Требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор или увольнение.

Судом установлено, что приказом директор учреждения от 15.04.2011 г. за N ... Нагорнову С.В. объявлено замечание, за нарушение трудового распорядка отсутствие истца на рабочем месте 08.04.2011 г. в течение рабочего дня, приказом от 22.04.2011 г. за N ... объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истец 13.04.2011 г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.04.2011 г. и 13.04.2011 г. в течение рабочего дня, подтверждается материалами дела, актами от 08.04.2011 г., от 15.04.2011 г. (л.д. 18, 21), показаниями свидетелей Г., Б., К.

До применения взыскания ответчик затребовал от истца объяснения, сроки наложения взыскания соблюдены.

Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарных взысканий проверены судом и признаны несостоятельными.

Разрешая данные требования, суд пришел к правильному выводу, что у администрации имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, порядок применения взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен не был.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения такими действиями ему убытков, судом установлен не был, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и возмещении расходов на топливо.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что ему могла быть предложена должность заместителя главного бухгалтера, т.к. должность главного бухгалтера, согласно приложению N 5 к постановлению Правительства Москвы от 18.08.2009 г. N 782-ПП, должна соответствовать 15-17 разряду оплаты труда. В данном случае должность главного бухгалтера соответствует 17 разряду оплаты труда, соответственно должность заместителя может соответствовать разряду оплаты труда на 1-2 разряда ниже, т.е. 15 или 16 разряд.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно указал на то, что истцом выполнялись работы, отнесенные к 14 разряду оплаты труда, т.е. иной квалификации.

Доводы жалобы направлены на переоценку, на иное толкование закона и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поскольку по существу они сводятся к тем же доводам, которые были приведены истцом в обоснование заявленных требований. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи