Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9569/12 (ключевые темы: общее имущество супругов - применение последствий недействительности - недвижимое имущество - договор купли-продажи квартиры - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9569/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Айрапетяна Л.Г., Айрапетяна А.Л., Айрапетян Р.Л., Шоу М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

признать Айрапетяна Л.Г., Шоу М.В., Айрапетяна А.Л., Айрапетян Р.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать Отделение по району "Орехово-Борисово Южное" отдела в ЮАО УФМС РФ по Москве снять Айрапетяна Л.Г., Шоу М.В., Айрапетяна А.Л., Айрапетян Р.Л. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...

В иске Айрапетяну Л.Г. к Шоу М.В., Македонской А.В., Компании Кейфорд Лимитед о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, разделе совместно нажитого имущества, и Шоу М.В. к Македонской А.В., Компании Кейфорд Лимитед о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок отказать. Установила:

Айрапетян Л.Г. обратился в суд с иском к Шоу М.В., Македонской М.А., Компании "Крейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с ... г. по ... г. состоял в зарегистрированном браке с Шоу М.В. В период брака за счет их общих доходов с 1984 г. по 1991 г. ими был выплачен пай за квартиру по адресу: ..., в которой они вместе с детьми Айрапетян А.Л., Айрапетян Р.Л. в настоящее время зарегистрированы. Членом ЖСК "Квант" являлась Шоу М.В. На момент расторжения брака право собственности зарегистрировано не было. После расторжения брака Шоу М.В. уехала в США, где постоянно проживает. 19.03.2009 г. ему стало известно, что квартира была продана Шоу М.В. 24.10.2008 г. Компании "Крейфорд Лимитед", которая в свою очередь 28.11.2008 г. продала квартиру Македонской М.А., согласия на отчуждение квартиры он не давал. Ссылался на то, что сделка продажи Шоу М.В. квартиры от 24.10.2008 г. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку Шоу М.В., не ставя его в известность, не являясь единоличным собственником, не могла совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире, не соблюдая при этом права истца на преимущественную покупку доли Шоу М.В. в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

При разбирательстве дела просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., применив последствия недействительности сделок, разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, признав за ним право собственности на ... доли квартиры по адресу: ...

Данное гражданское дело было объединено с гражданским дело по иску Македонской А.В. к Айрапетяну Л.Г., Шоу М.В., Айрапетяну А.Л., Айрапетян Р.Л., Отделению по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС по г. Москве в ЮАО о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Македонская А.В. указала, что по договору купли-продажи от 28.11.2008 г. является собственником указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 8 договора купли-продажи сохраняют право проживания в квартире в течение 3 дней после регистрации договора купли-продажи. Договор зарегистрирован 30.12.2008 г., до настоящего времени с регистрационного учета они не снялись.

В ходе рассмотрения дела Шоу М.В. предъявила встречный иск к компании "Крейфорд Лимитед", Македонской А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 24.10.2008 г., заключенного ею с компанией Крейфорд Лимитед, и договора от 28.11.2008 г. между компанией Крейфорд Лимитед и Македонской М.А. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что в настоящее время вместе с детьми проживает в США. В октябре 2008 г. она имела намерение продать принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, с условием регистрации и проживания бывшего супруга Айрапетяна Л.Г. за ... долларов США при условии, что сделка будет совершена максимально быстро, в течение 1-2 месяцев. По этому поводу обратилась в ООО "Территория недвижимости". 24.10.2008 г. ею была выдана доверенность на имя отца Андрианова В.М. на управление и распоряжение квартирой. Она подписала предварительный договор купли-продажи квартиры, сделала в одностороннем порядке, поскольку ни подписей каких-либо лиц, ни печатей на этом предварительном договоре проставлено не было. Ее убедили, что сделка не состоится, пока она еще раз не сообщит о своем желании продать квартиру. При этом подлинники правоустанавливающих документов, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, а также все три экземпляра подписанного ею предварительного договора остались в офисе ООО "Территория недвижимости". В последующем ее юрист Егоров И.В. потребовал забрать документы, но сотрудники ООО "Территория недвижимости" уклонялись от их возврата и вернули, как впоследствии установлено, цветные ксерокопии правоустанавливающих документов и подписанный ею экземпляр договора ее отцу только 31.10.2008 г. После этого она продолжала предпринимать попытки продажи квартиры, 10.02.2009 г. заключив договор реализации квартиры с ООО "Юридическое агентство "Русская правда", которое предлагало реализовать квартиру по более высокой цене. 23.03.2009 г. на ее имя поступила телеграмма, в которой компания "Крейфорд Лимитед" предлагала явиться в офис ООО "Территория недвижимости" и получить причитающиеся ей деньги за квартиру и выполнить условия договора купли-продажи. 24.03.2009 г. в ООО "Территория недвижимости" сообщила ее представителям, что ее квартира была продана в октябре 2008 г., а впоследствии перепродана Македонской А.В. 28.11.2008 г. Договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с компанией "Крейфорд Лимитед" является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, а также с использованием сфальсифицированной доверенности на право зарегистрировать переход права собственности, экземпляры договоров купли-продажи квартиры не являются теми документами, которые она подписывала 24.10.2008 г. в ООО "Территория недвижимости". Договор купли-продажи в отношении ее квартиры между компанией "Крейфорд Лимитед" и Македонской А.В. является недействительной сделкой, так как у компании "Крейфорд Лимитед" не возникли законные основания для получения принадлежащей ей квартиры в собственность. Просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу ..., заключенную ею с компанией "Крейфорд Лимитед" от 24.10.2008 г., и сделку купли-продажи квартиры от 28.11.2008 г. между компанией "Крейфорд Лимитед" и Македонской М.А. недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок.

Определением суда от 14 мая 2010 г. производство по делу по искам к компании "Крейфорд Лимитед" было прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием сообщения Международного коммерческого Ведомства Республики Сейшелы, что компания "Крейфорд Лимитед" 30 июля 2009 г. была распущена в соответствии с Законом о Международных коммерческих компаниях, что подтверждается свидетельством о роспуске.

В судебном заседании истец Айрапетян Л.Г., его представители - по доверенности Абовьянц С.Д., Данилова В.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шоу М.В., являющаяся также истцом по встречным требованиям, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом Шоу М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который пояснил, что возражает против иска по основаниям, указанным в письменном отзыве Шоу М.В.

В представленном заявлении суду Шоу М.В. указала, что исковые требований Айрапетяна Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании за Айрапетяном Л.Г. права собственности на ... доли в праве собственности квартиры по адресу: ... признает.

Ответчик Македонская А.В., в судебное заседание не явилась, была извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель Македонской А.В. по доверенности Щербаков С.Б. в судебное заседание явился, требования Македонской А.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований Айрапетяна Л.Г. и Шоу М.В. просил отказать, представив письменный отзыв, также указав на пропуск Айрапетяном Л.Г. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики Айрапетян А.Л., Айрапетян Р.Л., будучи надлежащим образом извещены по последнему известному в РФ месту жительства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационных жалобах Айрапетян Л.Г., Шоу М.В., Айрапетяна А.Л., Айрапетян Р.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Айрапетяна Л.Г., его представителей Абовьянц С.Д., Даниловой В.О., представителя Шоу М.В. - Егорова И.В., представителя Айрапетян А.Л., Айрапетян Р.Л. - Егоровой Н.А., представителя Македонской А.В. по доверенности Щербакова С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Айрапетян Л.Г. и Шоу М.В. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. Брак прекращен на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ... г. Айрапетян Л.Г., Шоу М.В., а также их дети Айрапетян А.Л., ... г. рождения, и Айрапетян Р.Л., ... г. рождения, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ... в ЖСК "Квант".

Согласно справки ЖСК "Квант", Шоу М.В. с 1984 г. являлась членом ЖСК и занимала двухкомнатную квартиру по адресу: ... Пай за квартиру выплачен полностью 01 января 1991 г.

Право собственности Шоу М.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 г., запись регистрации в УФРС по г. Москве N ...

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2008 г., Шоу М.В. продала, а компания "Крейфорд Лимитед" приобрела за ... руб. квартиру по адресу: ...

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован УФРС по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 г. за N ...

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2008 г. компания "Крейфорд Лимитед" продала, а Македонская А.В. купила спорную квартиру, кв. ..., указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2008 г. за N ...

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Шоу М.В. заявлено о признании иска Айрапетяна Л.Г. о разделе имущества. Данное признание иска не принято судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом иска о разделе имущества является квартира, права собственности на которую на момент спора зарегистрированы за Македонской А.В. на основании договора купли-продажи. Ответчица Шоу М.В. на момент признания исковых требования правом собственности на спорное имущество не обладала, она распорядилась своим правом, при заключении договора купли-продажи, поэтому, суд правильно указал, что признание ответчиком Шоу М.В. иска Айрапетяна Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника квартиры Македонской А.В.

Кроме этого, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд правильно исходил из того, что иск о разделе имущества не может быть удовлетворен, поскольку к моменту заявления истцом такого иска имущество, заявленное к разделу, отсутствовало, в связи с его реализацией.

В ходе рассмотрения дела представителем Македонской А.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Айрапетяна Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в ...году Айрапетян Л.Г. и Шоу М.В. расторгли брак, Шоу М.В. перестала проживать в спорной квартире, создала другую семью и уехала жить в США.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судом обоснованно учтено, что с 1998 года до совершения первой сделки - 2008 год, прошло 10 лет. Айрапетян Л.Г. в судебном заседании пояснил, что он знал, что пай за квартиру выплачен в 1991 году и на протяжении всего времени с момента развода он не предпринимал никаких действия по оформлению в собственность своей доли в квартире, поскольку не придавал этому значения, проживал в квартире, пользовался ей, не предполагая таких последствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования Айрапетяна Л.Г. и Шоу М.В. о признании недействительными договором купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, проверены судом и признаны необоснованными.

Истцом Айрапетяном Л.Г. в качестве основания требований указано на совершение Шоу М.В. сделки по отчуждению имущества в отсутствие его согласия.

На момент совершения сделки купли-продажи от 24.10.2008 г. Шоу М.В. не состояла в браке с Айрапетяном Л.Г.

Учитывая, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к правоотношениям сторон, как правильно указал суд, должна применяться ст. 253 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что покупатель квартиры знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение недвижимого имущества. Оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, судом также не установлено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Л.Г. о признании сделки недействительной.

Судом проверены доводы Шоу М.В. о том, что договор купли-продажи квартиры она не заключала, не подписывала.

В соответствии с определением суда от 13 октября 2009 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", удостоверительная запись "Шоу Маргарита Валентиновна" и подпись от ее имени, расположенные в договоре купли-продажи от 24 октября 2008 г., заключенном между Шоу М.В. и компанией Крейфорд Лимитед выполнены Шоу М.В. Удостоверительная запись "Шоу М.В." и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии доверенности от имени Шоу М.В. на имя Айзатуллиной Э.В. от 24 октября 2008 г. - выполнены Шоу М.В. Тексты лицевой и оборотной стороны договора купли-продажи от 24 октября 2008 г., заключенного между Шоу М.В. и Компанией "Крейфорд Лимитед" распечатаны на одном и том же принтере.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суд правильно указал, что доводы Шоу М.В. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 24.10.2008 г. не нашли своего подтверждения.

Доводы Шоу М.В. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, проверены судом и также не нашли своего подтверждения.

Судом исследованы письменные доказательства, в том числе, материалы проверки проведенной ОВД по Пресненскому району г. Москвы по заявлению Шоу М.В., ОВД по района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (л.д. 319-378).

Как видно из материалов дела, Шоу М.В. имела намерение продать квартиру, лично подписала договор купли-продажи, указав в договоре, что квартира приобретена не в браке, что свидетельствует о том, что покупателю не было и не могло быть известно о возможных притязаниях иных лиц на квартиру.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. усматривается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что покупатели - компания "Крейфорд Лимитед" и Македонская А.В., являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано.

По указанным основаниям судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Л.Г. и Шоу М.В.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку новый собственник квартиры - Македонская А.В., не заключала какого-либо соглашения с Айрапетяном Л.Г., Шоу М.В., Айрапетян Р.Л. и Айрапетяном А.Л., то подлежит прекращению их право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, судом принято обоснованное решение о снятии их с регистрационного учета по месту жительства со спорной площади на основании п. 4.3. "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

По указанным основаниям, судом принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Айрапетяна Л.Г. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку норм действующего законодательства. Выводы суда в данной части мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Требования Айрапетяна Л.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры между Шоу М.В. и компанией "Крейфорд Лимитед" недействительной судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения Айрапетян Л.Г. и Шоу М.В. в браке не состояли, исходя из установления факта добросовестности приобретения компанией "Крейфорд Лимитед" спорной квартиры.

Также суд находит несостоятельными доводы Айрапетяна Л.Г. о том, что сотрудники компании "Крейфорд Лимитед" и Македонская А.В. не проявили должную осмотрительность сделок, поскольку добросовестность участников сделок подразумевается в соответствие со ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Шоу М.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Положения ст. 302 ГК РФ применены судом с точки зрения добросовестности приобретения компанией "Крейфорд Лимитед" спорной квартиры.

Ссылка суда на материалы доследственной проверки, проведенной по обращению Шоу М.В. и ее представителя, не может свидетельствовать о нарушении требований гражданского процессуального законодательства в части оценки относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные сведения получены из материалов, представленных органами внутренних дел.

Доводы жалобы Шоу М.В. о том, что суд не дал оценки тому факту, что расписка Шоу М.В. о получении денег не была представлена, передаточный акт был подписан в офисе ООО "Территория недвижимости" без осмотра и фактической передачи квартиры, суд не отразил в решении суда обстоятельства подписания договора и передачи денежных средств, не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истцов, действиям ООО "Юридическое агентство "Русская правда" по отчуждению квартиры после 24.10.2008 г., компания "Крейфорд Лимитед" была ликвидирована после обращения с исками к ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда.

Основания для привлечения к участию в деле ООО "Территория недвижимости" у суда отсутствовали, поскольку указанное юридическое лицо не являлось стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы жалобы Шоу М.В. в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи