Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9572 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - покупка акций - взыскание денежных средств - акции открытых акционерных обществ - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Новоселова Б.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Олтама" к Новоселову Б.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Б.В. в пользу ООО "Олтама" денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

ООО "Олтама" обратилось в суд с иском к Новоселову Б.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2009 г. Бойкова И.Г. передала Новоселову Б.В. денежные средства в размере ... руб., 25.06.2009 г. денежные средства в размере ... руб. на покупку для Бойковой И.Г. акций ОАО "...", что подтверждается расписками, написанными собственноручно Новоселовым Б.В., однако последний свои обязательства по покупке акций не выполнил. 11.04.2011 г. между Бойковой И.Г. и ООО "Олтама" заключен договор уступки права требования N 03-ЦБ к должнику Новоселову Б.В., в соответствии с которым Бойкова И.Г. передала ООО "Олтама" свое право требования к Новоселову Б.В. в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Денежные средства Новоселовым Б.В. до настоящего времени не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Новоселов Б.В.

Представитель ответчика Новоселова Б.В. - Сафонов И.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ООО "Олтама" Здоров Н.О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Новоселов Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписок от 29.05.2009 г. и 25.06.2009 г. Бойкова И.Г. передала Новоселову Б.В. денежные средства на приобретение акций ОАО "..." в размере ... руб. и ... руб. соответственно, при этом Новоселов Б.В. обязался в случае, если клиента не устроит цена ценных бумаг, вернуть Бойковой И.Г. полученные денежные средства в срок до 01.03.2010 г.

Ответчик Новоселов Б.В. обязательства по покупке акций не исполнил, денежные средства не возвратил.

11.04.2011 г. между Бойковой И.Г. и ООО "Олтама" был заключен договор уступки права требования N 03-ЦБ к должнику Новоселову Б.В., в соответствии с которым Бойкова И.Г. передала ООО "Олтама" свое право требования к Новоселову Б.В. в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 09.08.2001 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 07.09.2011 г. подписи от имени Новоселова Б.В. в расписках от 29.05.2009 г. и от 25.06.2009 г. выполнены самим Новоселовым Б.В.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованны, исследования проведены и заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены в срок, акции ОАО ..." приобретены не были, денежные средства, полученные от Бойковой И.Г. последней возращены не были.

Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, опровергающих действительность расписок, факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и возращена государственная пошлина.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно были оценены условия спорного договора основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил дело слушанием отложить не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин своего отсутствия. Судом было правильно учтено, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с другими представителями. Неудовлетворительная оценка ответчиком работы первых представителей не может служить основанием для отложения судебного заседания. Судебная коллегия также отмечает, что настоящее дело находится в производстве с 06.06.2011 г., дело приняло затяжной характер.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи