Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9592 (ключевые темы: исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - рассрочка - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А. и Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Троценко А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым определено:

"возвратить Троценко А.В. заявление об изменении способа исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы", установила:

Троценко А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа исполнения судебного решения, постановленного мировым судьей судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, по гражданскому делу N 2-34/07.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит Троценко А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание коллегии Троценко А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление об изменении способа исполнения решения, суд обоснованно указал, что такое заявление в соответствии со ст.ст. 434, 203 ГПК РФ может быть подано в суд, вынесший судебное решение - мировому судье судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы.

Из заявления Троценко А.В. следует, что он просит изменить способ исполнения судебного решения, которое было постановлено мировым судьей судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы по гражданскому делу N 2-34/07.

Поскольку Троценко А.В. заявлено требование об изменении способа исполнения решения, которое было постановлено мировым судьей, суд правомерно посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству Преображенским районным судом г. Москвы.

Суд правильно указал, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. подано с нарушением правил подсудности. Судом правильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Довод частной жалобы о наличии альтернативной подсудности для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, основан на неверном толковании закона и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из представленных материалов следует, что исполнение указанного решения производится на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых обоснований, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи