Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9596 (ключевые темы: расписка - проценты по договору займа - получение денег - расходы на оплату услуг представителей - возврат займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Хорева В.Б. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева В.Б. в пользу Беляевой Т.Ю. в счет уплаты задолженности по договору займа ... рублей, в счет процентов по договору займа ... рублей ... копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки за период до ... года, в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рулей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Беляева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Хореву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Мотивировала требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей под ...% годовых с выплатой процентов при погашении займа. ... г. ответчик дополнительно занял у истца ... рублей на тех же условиях. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа полученная ответчиком сумма должна была быть возвращена ... г., однако в указанный срок ни сумма долга, ни проценты возвращены истцу не были. ... г. ответчик отдал часть долга в размере ... рублей. Иных выплат ответчиком не производилось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет уплаты остатка суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, а также возместить судебные расходы.

Истец Беляева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Ответчик Хорев В.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства им были получены от Шемякина В.В. В качестве подтверждения сумм полученной части займа им была написана расписка на имя Беляевой Т.Ю. Большая часть взятых им у Шемякина В.В. денежных средств была возвращена последнему по распискам. Считает, что Шемякин В.В., являясь супругом Беляевой Т.Ю., обманул его, поскольку выдал расписки от своего имени, и не передал возвращенную сумму долга Беляевой Т.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хорев В.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беляевой Т.Ю. и третьего лица Шемякина В.В. адвоката Корчаго Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, 312 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик Хорев В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ... г. между истцом Беляевой Т.Ю. и ответчиком Хоревым В.Б. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. под ...% годовых с обязательством возврата суммы долга и процентов в срок до ... г.

... г. ответчиком дополнительно занял у истца денежные средства в сумме ... руб. на ранее согласованных условиях.

В подтверждение договора займа Хоревым В.Б. ... г. была написана на имя истца Беляевой Т.Ю. расписка в подтверждение получения Хоревым В.Б. от истца денежных средств в сумме ... рублей под ...% годовых с выплатой процентов при погашении займа. В дальнейшем на указанной расписке ... г. ответчиком была сделана дополнительная надпись в счет подтверждения получения от истца дополнительно ... рублей на тех же условиях.

Указанная расписка написана ответчиком Хоревым В.Б. собственноручно, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме ... руб. по распискам Хоревым В.Б. не оспаривается. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и установлено судом. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Учитывая, что истцом признано погашение суммы долга в размере ... руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет погашения суммы долга по договору займа.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, согласованных сторонами и указанных в расписке из расчета ...% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

С учетом того, что самостоятельный расчет процентов ответчиком Хоревым В.Б. суду представлен не был, суд принял за основу расчет истца, который не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на представителя применительно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании невозвращенных сумм долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы относительно получения денежных средств Хоревым В.Б. от Шемякина В.В. и их возвращении последнему про распискам, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности участия в деле в качестве представителя третьего лица адвоката Корчаго Е.В. и отсутствием в этой связи у ответчика возможности задать вопросы лично Шемякину В.В. не основаны на законе.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи