Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9602 (ключевые темы: завещание - нотариус - смежные комнаты - свидетельство о праве на наследство - реестры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителей Калашникова А.В. - Сибикиной Е.В., Горгадзе Ш.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания ..., удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы ... зарегистрированного в реестре за N ..., свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Макарову С.М. нотариусом г. Москвы ... ... г., свидетельств о праве собственности, выданных Макарову С.М. ... г. Управлением Росреестра по Москве, о признании права собственности на ... долю смежных комнат NN ... и ..., площадью ... кв. м, в квартире по адресу: г. ..., на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., отказать; взыскать с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "..." расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста ... доли комнат N ... и ... в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., квартиры, расположенной по адресу: г. ..., установила:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Макарову С.М., о признании недействительными завещания ... в пользу Макарова С.М., удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы ... зарегистрированного в реестре за N ..., свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Макарову С.М. нотариусом г. Москвы ... ... г., свидетельств о праве собственности, выданных Макарову С.М. ... г. Управлением Росреестра по Москве, признании за истцом права собственности на ... долю смежных комнат NN ... и ..., площадью ... кв. м, в квартире по адресу: г. ..., на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. умер его брат ... Истец является его единственным наследником по закону. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что его брат ... оставил завещание от ... г., в соответствии с которым завещал все свое имущество Макарову С.М. ... г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макарова С.М. ... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Макарову С.М. выданы свидетельства о праве собственности. У истца с братом всегда были очень хорошие отношения, он у него часто бывал в гостях, иногда оставался на несколько дней. С Макаровым С.М. ни истец, ни его брат ... на протяжении последних 5-7 лет не общались. Об ответчике ... отзывался нелицеприятно. ... всегда был открытым и общительным человеком, но никогда никому не говорил о завещании либо о намерении составить завещание в пользу Макарова С.М. Напротив, он обещал, что доля в праве собственности на комнаты останется его брату (истцу). Кроме того, ... был пьющим человеком. У истца имеются предположения, что завещание в пользу Макарова С.М. ... не подписывал. В августе 2006 г. ... пропал, на связь с истцом не выходил. Все действия за него стали производить чужие незнакомые истцу люди по доверенностям от него. Если бы брат захотел завещать имущество другому лицу, то он бы непременно об этом истцу сообщил. Истец и его брат являлись сособственниками смежных комнат NN ... и ..., площадью ... кв. м, в квартире по адресу: г. ..., в ... доле каждый. В ноябре 2007 г. истец получил заявление ... о продаже его доли комнат. Истец на приобретение доли комнат согласился, внес предоплату в размере ... долларов. При этом он поставил условие, что при подписании договора купли-продажи обязательно должен присутствовать ... и врачи, которые должны были его освидетельствовать, так как истец знал, что брат в большей степени стал злоупотреблять алкоголем. На встречи по заключению договора купли-продажи доли комнат ни ... ни риэлтор не являлись. Когда в декабре 2007 г. - январе 2008 г. истец предложил ...встретиться и подписать договор купли-продажи доли комнат, ..., ему сказал, что он ничего сделать не может, "машина закручена и он не в состоянии ничего изменить". Истца данные слова удивили. 8 ноября 2008 г. ... уведомил истца о продаже своей доли в праве собственности на две смежные комнаты. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., ... не подписывал.

Истец Калашников А.В. и его представитель Сибикина Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Макарова С.М. - Гусев Е.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

15 декабря 2011 года судом было постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. постановлено исправить описку в описательной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону; считать правильной следующую запись в описательной части решения в части указания даты рождения наследодателя ... - "...".

В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 13 февраля 2012 г., представители Калашникова А.В. - Горгадзе Ш.О., Сибикина Е.В. просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Калашникова А.В. - Сибикиной Е.В. (доверенность от 28.06.2011 г. N 3д-2522 по реестру нотариуса), Горгадзе Ш.О. (доверенность от 31.01.2012 г. N 1д-386 по реестру нотариуса), представителя Макарова С.М. - Гусева Е.А. (доверенность от 25.10.2011 г. N 1д-2921 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "..." расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. подлежит отмене, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1162 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что ..., ... г. рождения, является родным братом истца Калашникова А.В., ... г. рождения.

... г. ... умер. ... г. им было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещает Макарову С.М., а своего брата Калашникова А.Е., наследства лишает. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. и зарегистрировано в реестре за N ... Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

... г. Макаров С.М. обратился к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ..., по завещанию. На основании данного заявления нотариусом Русаковой Е.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего ...

... г. к нотариусу Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ... по закону обратился Калашников А.В.

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., и ... доли в праве собственности на смежные комнаты NN ... и ..., общей площадью ...кв.м, в квартире по адресу: г. ... Собственником другой ... доли указанных смежных комнат является Калашников А.В.

... г. нотариусом Русаковой Е.П. были выданы Макарову С.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., и на ... долю в праве собственности на смежные комнаты NN ... и ..., общей площадью ... кв. м, в квартире по адресу: г. ...

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. Макаровым С.М. ... г. зарегистрировано право собственности на ... долю смежных комнат NN ... и ..., общей площадью ... кв. м, в квартире по адресу: г. ...

Никаких данных о том, что ... не мог ... г. составить и удостоверить свое завещание у нотариуса Русаковой Е.П. не имеется. Подлинник представленного суду завещания ... полностью соответствует подлиннику завещания ... имеющегося в материалах наследственного дела, истребованного судом. В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Русаковой Е.П. имеется запись за N ... о составлении завещания ... Нумерация записей о регистрации нотариальных действий в журнале не нарушена, реестр прошит и скреплен печатью нотариуса Русаковой Е.П. Завещание ... от ... г. удостоверено нотариусом в полном соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ. Собственноручная подпись ... в завещании учинена в присутствии нотариуса. При этом его личность нотариусом была установлена.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "..." в соответствии с определением суда от 17 ноября 2011 г., подписи от имени ..., расположенные в экз. NN 1, 2 завещания ... от ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированного в реестре за N ..., выполнены самим ... образцы подписей которого представлены для сравнения, рукописные записи "...", расположенные в экз. NN 1, 2 завещания ... от ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированного в реестре за N ..., выполнены самим ..., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключению судебной почерковедческой экспертизы, показаниям свидетеля Макаровой А.М., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемое завещание является поддельным, завещание не соответствует воле Наплекова Е.В., по делу не представлено.

В кассационной жалобе приводятся обстоятельства, излагавшиеся в суде первой инстанции, и указывается на то, что они свидетельствуют о том, что на момент подписания завещания ...не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемое завещание является недействительным.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом в суде первой инстанции не предъявлялись. Судом надлежащим образом проверены основания иска.

Доводы о том, что завещание ... не подписывалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым он отказал в признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. ... являются несостоятельными. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, постольку оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на наследственное имущество, у суда не имелось.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя судам первой и второй инстанции не представлено. В кассационной жалоб представители истца не ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие и отсутствие истца как на основание к отмене решения. Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в указанной выше части, а также в части отмены мер обеспечения иска.

В то же время судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение должно быть отменено в части взыскания с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "..." расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., поскольку в суд второй инстанции была представлена квитанция от 15.12.2011 г. об оплате Калашниковым А.В. до вынесения обжалуемого решения экспертизы в сумме ... руб. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания указанной суммы.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 г., и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. в части взыскания с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "..." расходов по проведению экспертизы в размере ... (...) руб. отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Калашникова А.В. - Сибикиной Е.В., Горгадзе Ш.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи