Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9604 (ключевые темы: право собственности - наследники - наследование имущества - брак - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Поленовой Л.В. - Ивлева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Поленовой Л.В. и встречные исковые требования Костюковской Э.И. удовлетворить частично.

Признать за Поленовой Л.В., ... года рождения, уроженкой города Москвы, заграничный паспорт ..., выдан ... года г/к России, ..., постоянно проживающей на территории Соединенных Штатов Америки, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м в том числе жилой ... кв. м расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Признать за Поленовой Л.В. право собственности на ... доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя Свечинского В.Б. в дополнительном офисе N ... Донского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России: ...; N ... (ранее счет N ... N ...; в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России N ...; N ...; N ..., с учетом процентов и начисленных компенсаций по вкладам.

Признать за Поленовой Л.В. право собственности на автомобиль ... ... года выпуска, VIN ..., темно-синего цвета.

Признать за Костюковской Э.И., ... года рождения, уроженкой г. ..., паспорт гражданина РФ ..., выдан ... ... года, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м в том числе жилой ... кв. м расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Признать за Костюковской Э.И. право собственности на ... доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя Свечинского В.Б. в дополнительном офисе N ... Донского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России: ...; N ... (ранее счет N ... N ...; в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России N ...; N ...; N ..., с учетом процентов и начисленных компенсаций по вкладам.

Признать за Костюковской Э.И. право собственности на автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, черного цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поленовой Л.В. и встречных требований Костюковской Э.И. отказать, установила:

Поленова Л.В. обратилась в суд с иском к Костюковской Э.И., нотариусу Катаевой Г.А. о признании за ней права собственности на ... доли комнаты площадью ... кв. м расположенной в квартире N ... по адресу: ...; на ... доли комнаты площадью ... кв. м расположенной в этой же квартире; на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; обязании Костюковской Э.И. выплатить ей ... рублей в счет компенсации за автомобиль ...; обязании выплатить ... от стоимости автомобиля ..., признании права собственности на ... доли денежных средств, хранящихся в Сбербанке России во вкладах, открытых на имя наследодателя Свечинского В.Б. В обоснование заявленных требований Поленова Л.В. указала, что ... года умер ее отец Свечинский В.Б. Наследниками имущества Свечинского В.Б. являются она и супруга отца Костюковская Э.И. В наследственном деле имеются сведения о том, что на момент смерти Свечинский В.Б. имел в собственности двухкомнатную квартиру N ... по адресу: ..., различные счета в банке и автомобиль ... Одна из комнат в кооперативной квартире была получена ее отцом в порядке обмена, пай за нее был выплачен отцом до брака с Костюковской Э.И., вторая комната была предоставлена в связи с пропиской ее бабушки Свечинской М.М. и приобретена эта комната на деньги, полученные от продажи дома Свечинской М.М. в Малаховке. Пай за вторую комнату был выплачен 25 января 1991 года. В период брака с отцом Костюковская Э.И. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ..., а также автомобиль ... Истец полагал, что указанная квартира и автомобиль должны быть включены в состав наследственного имущества.

Ответчик Костюковская Э.И. предъявила встречный иск к Поленовой Л.В. о признании за ней в порядке раздела наследственного имущества права собственности на ... доли в квартире N ... по адресу: ...; признании права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ..., с условием выплаты Поленовой Л.В. компенсации в размере ... рублей; признании права собственности на ... доли денежных средств на вкладах и счетах, открытых на имя Свечинского В.Б., с правом получения компенсации; признании права собственности на автомобиль ..., обязав выплатить Поленовой Л.В. денежную компенсацию в размере ... рублей; признании за Поленовой Л.В. права собственности на ... доли в квартире N ... по адресу: ... В обоснование встречного иска Костюковская Э.И. указала, что 10 апреля 2010 года скончался ее супруг Свечинский В.Б. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры N ... по адресу: ..., автомобиля ..., ... года выпуска, гос. номер ... Наследниками имущества Свечинского В.Б. являются она и дочь наследодателя от первого брака - Поленова Л.В. С наследодателем она вступила в брак 29.03.1986 года. Свечинский В.Б. являлся членом ЖСК "..." с 1985 года, пай за спорную двухкомнатную квартиру был полностью выплачен 25 января 1991 года, право собственности Свечинского В.Б. на квартиру было зарегистрировано 07.07.2004 года. Квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем ее доля наследования составляет .... Автомобиль ... приобретен Свечинским В.Б. в период брака, соответственно ее доля в наследственном имуществе должна составлять ..., а Поленовой Л.В. - ..., таким же образом подлежат разделу денежные средства, хранящиеся на счетах Свечинского В.Б. Квартира по адресу: ... не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку является ее личной собственностью. Данная квартира хотя и приобретена в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной ею в 1992 году квартиры N ... по адресу: ..., а также подаренных денежных средств, а не за счет общих средств супругов. Автомобиль ... приобретен в период брака, поэтому наследникам должно принадлежать по ... доли. Она готова выплатить истцу денежную компенсацию за этот автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ивлев А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Фролов В.А. в судебное заседание явились, согласились с требованиями истца в части раздела денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах наследодателя, в остальной части возражали против иска.

Ответчик нотариус г. Москвы Катаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части раздела автомобилей ... и ..., а также денежных средств на вкладах, открытых в Сбербанке России и квартиры по адресу: ... просит представитель Поленовой Л.В. - Ивлев А.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 24 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поленовой Л.В. - Ивлева А.В., ответчика Костюковскую Э.И. и ее представителя Фролова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 8, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что ... года умер Свечинский В.Б. Наследниками первой очереди по закону имущества Свечинского В.Б. являются его дочь Поленова Л.В. и супруга Костюковская Э.И.

Костюковская Э.И. и Свечинский В.Б. зарегистрировали брак 29 марта 1986 года.

В период брака Костюковская Э.И. и Свечинский В.Б. 08.11.2008 года приобрели на имя Свечинского В.Б. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., темно-синего цвета; 28.02.2008 года на имя Костюковской Э.И. они приобрели автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, черного цвета. Также в период брака на имя Свечинского В.Б. в дополнительном офисе N ... Донского отделения, а также в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка Сбербанка России (ОАО) были открыты счета по вкладам N ... и N ... (ранее счет N ...; N ...; N ...; N ...; N ...).

Согласно выписке из протокола N 47(1) общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "..." от 03.10.1984 года Свечинский В.Б. был принят в члены ЖСК в связи с обменом жилой площади с Шапиро А.Д.

Из справок ЖСК "..." (л.д. 122-123) следует, что указанная квартира по адресу: ..., является кооперативной, комнаты предоставлялись в разное время, пай выплачивался за каждую комнату отдельно.

Пай за первую комнату площадью ... кв. м предоставленную в порядке обмена с Шапиро А.Д., выплачен Свечинским В.Б. в январе 1985 года. В январе 1991 года Свечинским В.Б. был выплачен пай за вторую комнату в этой же квартире, площадью ... кв. м.

07.07.2004 года на основании справки о выплаченном пае Свечинскому В.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: ...

Костюковской Э.И. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25 августа 1992 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ...

21 ноября 1997 года Костюковская Э.И. по договору купли-продажи продала указанную квартиру за ... рублей (неденоминированных). В этот же день Костюковская Э.И., заключив договор купли-продажи, приобрела на свое имя двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за ... рубля (неденоминированных).

Разрешая спор в отношении автомобилей и денежных счетов, суд исходил из того, что доли супругов Костюковской Э.И. и Свечинского В.Б. являются равными, соответственно, наследственным имуществом являются ... доли автомобиля ..., ... доли автомобиля ... и ... доли денежных средств на указанных счетах в Сбербанке России, в связи с чем за каждым из наследников следует признать право на ... доли данного наследственного имущества.

Разрешая спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., суд исходил из того, что пай за первую комнату площадью ... кв. м выплачен Свечинским В.Б. в январе 1985 года, то есть до брака с Костюковской Э.М., в связи с чем указанная комната не является совместно нажитым имуществом и входит в состав наследственного имущества.

При этом, суд правильно не принял показания свидетеля Свечинского Э.Б. о том, что именно он предоставил будущим супругам в долг денежные средства на приобретение данной комнаты и долг они вернули в 1986 году, будучи супругами, поскольку свидетель проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, его показания противоречат материалам дела, в частности, справке ЖСК, и не свидетельствуют о приобретении спорной комнаты Свечинским В.Б. и Костюковской Э.И. в период брака.

Поскольку пай за вторую комнату площадью ... кв. м выплачен Свечинским В.Б. в период брака с Костюковской Э.И., то ... доли указанной комнаты является супружеской долей и принадлежит Костюковской Э.И., оставшиеся ... доли данной комнаты входят в наследственную массу.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы представителя истца о том, что указанная комната была приобретена исключительно на средства матери наследодателя Свечинского В.Б. - Свечинской М.М., поскольку они не были подтверждены и не могут повлечь определения наследованной доли в ином размере. Показания свидетеля Крыловой С.Б. о переезде Свечинской М.М. к Свечинскому В.Б. после продажи дома в Малаховке не свидетельствуют о приобретении комнаты площадью ... кв. м самой Свечинской М.М.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственной долей в квартире N ... по адресу: ..., будет являться комната площадью ... кв. м и ... доли комнаты площадью ... кв. м, вспомогательная площадь должна делиться между наследниками пропорционально жилой площади. ... доли комнаты размером ... кв. м является собственностью ответчика Костюковской Э.И.

Определяя доли наследников в квартире по адресу: ..., суд исходил из справок ЖСК "...", согласно которым сумма паенакоплений за комнату площадью ... кв. м составляет ... рублей ... копеек, за комнату размером ... кв. м - ... рублей ... копейки, размер паенакоплений за всю квартиру составил ... рублей ... копейки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доля Костюковской Э.И. в этом имуществе будет составлять ... или ..., а доля Поленовой Л.В. будет составлять - ... или ...

Разрешая спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., суд исходил из того, что поскольку квартира была приватизированной, то вырученные от ее продажи денежные средства в размере ... рублей (неденоминированных) являются собственностью только Костюковской Э.И.

При этом, суд пришел к выводу, что доплата в размере разницы между стоимостью вновь приобретенной квартиры и проданной квартиры в размере ... рубля (неденоминированных) была произведена за счет совместно нажитых средств со Свечинским В.Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследственным имуществом в данном случае будет являться доля квартиры по адресу. ..., равная ... доли от ... рубля (неденоминированных), что составляет 6% от стоимости указанной квартиры, соответственно, каждому из наследников причитается по 3% от стоимости данной квартиры, что составляет ... кв. м равных ... долей, а в денежном выражении, исходя из стоимости по данным БТИ ... рублей ... копейку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поленовой Л.В. к нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А., суд исходил из того, что права истца на наследственное имущество указанным нотариусом не оспаривались и наследником к имуществу умершего Свечинского В.Б. нотариус не является.

Таким образом, с учетом того, что стороны не возражали против передачи автомобиля ... Поленовой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу, что в порядке раздела наследственного имущества за Костюковской Э.И. следует признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на ... доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Сбербанке России ОАО, и на автомобиль ... стоимостью ... рублей, а за Поленовой Л.В. следует признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на ... доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Сбербанке России ОАО, а также право собственности на автомобиль ... стоимостью ... рублей.

При этом, суд признал за Костюковской Э.И. право на получение от Поленовой Л.В. денежной компенсации в размере ... рублей.

Учитывая, что за Поленовой Л.В. признано право на ... доли квартиры по адресу: ..., и принимая во внимание незначительность данной доли, суд пришел к выводу об освобождении Поленовой Л.В. от выплаты денежной компенсации за переданный автомобиль ... путем взаимозачета и сохранения за Костюковской Э.И. права собственности на всю квартиру по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о наличии счетов в банках и недвижимости у Костюковской Э.И., приобретенной в период брака со Свечинским В.Б., для установления наследственной массы в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Свечинского В.Б., в котором перечислено имущество Свечинского В.Б. на момент смерти. Доказательств того, что у Свечинского В.Б. имелось какое-либо иное имущество, подлежащее разделу, стороны ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание кассационной инстанции не представили, розыск наследственного имущества в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал за Поленовой Л.В. право собственности на автомобиль ... взамен компенсации за ... долей квартиры по адресу: ..., рассчитав размер стоимости указанных ... долей, исходя из балансовой стоимости квартиры по справке БТИ, а не из рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из представленного стороной ответчика в суд кассационной инстанции заключения N ... о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.03.2012 г., рыночная стоимость квартиры N ... по адресу: ... составляет ... рублей, в связи с чем стоимость ... долей составляет ... рублей, что не превышает размер компенсации за автомобиль ..., подлежащей выплате Поленовой Л.В. Костюковской Э.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца на получение денежной компенсации за ... долей указанной квартиры путем зачета компенсации за автомобиль ..., подлежащей выплате Костюковской Э.И., нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поленовой Л.В. - Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи