Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9622/2012 (ключевые темы: немедленное исполнение - средний заработок - трудовые обязанности - взыскание заработной платы - произведенные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Логвиненко Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей Логвиненко Е.С. с 21...2011 г. по вине Закрытого акционерного общества "Тойота Банк".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в пользу Логвиненко Е.С. ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Логвиненко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тойота Банк", с учетом уточнений просила признать неисполнение ею трудовых обязанностей с 21...2011 г. по вине работодателя, взыскать заработок с 21...2011 года в размере ... рубля. ... коп., обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в обосновании которых ссылалась на то, что приказ о простое с выплатой ей ... заработка был признан решением суда недействительным, в связи с чем, поскольку неисполнении трудовых обязанностей произошло по вине работодателя, оплата труда должна была быть ей произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, в связи с чем ею и заявлены настоящие исковые требования, в которых она просит взыскать разницу между причитающимся ей средним заработком и произведенными выплатами (... заработка).

В судебном заседании представитель Логвиненко Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, представитель ЗАО "Тойота Банк" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить в части взыскания понесенных судебных расходов Логвиненко Е.С., обратив решение суда к немедленному исполнению

Проверив материалы дела, выслушав представителя Логвиненко Е.С.- Любицыну Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом исковые требования Логвиненко Е.С. были удовлетворены частично, признано не исполнение трудовых обязанностей по вине ЗАО "Тойота Банк", взыскано с ЗАО "Тойота Банк" ... рублей ... коп. в пользу Логвиненко Е.С., судебные расходы в размере ... руб.

Логвиненко Е.С. не согласна с решением суда в части определения размера возмещения судебных расходов в размере ... руб., а так же неприменения норм по немедленному исполнению решения суда.

Однако, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскания данных расходов в размере ... руб. не имеется, поскольку выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, сделаны в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом затраченного представителем времени.

Также суд правомерно указал, что в данном случае оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку отсутствуют особые обстоятельства, при которых замедление исполнение решения может привести к ущербу для взыскателя либо исполнение решение суда может оказаться невозможным.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 211 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в числе прочего, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, тогда как в данном случае исковые требования были заявлены и рассмотрены судом о взыскании разницы между причитающимся истцу средним заработком и произведенными выплатами в размере ... среднего заработка в период с 21...2011 г. по 09...2011 г. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 03...2011 г. по делу N 2-1880-11/4, из которого были выделены в отдельное производство настоящие исковые требования, с ответчика в пользу истца был взыскан заработок за период вынужденного прогула и в данной части решение суда от 03...2011 г. было приведено к немедленному исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи