Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9624/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - аудиозапись - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Леонтьева О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Леонтьев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Пальмира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение было вынужденным, заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Леонтьев О.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "Пальмира" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Леонтьев О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Леонтьева О.В., представителя ООО "Пальмира" - Тагенцева А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонтьев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пальмира" по должности экспедитора транспортного отдела, а в последующем, с 01...2010 г. - по должности водителя автомобиля транспортного отдела Департамента логистики на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 01...2008 г. по 09...2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N ... от 09...2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с личным заявлением Леонтьева О.В. от 09...2011 г.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о принуждении его к увольнению, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора с начальником транспортного цеха, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при вынесении решения принимает только те доказательства, которые отвечают принципу их допустимости, а аудиозапись к таковым отнесена быть не может. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что начальник транспортного цеха был допрошен судом в качестве свидетеля по делу и его показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении истец 20...2011 г. не подавал, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как истец был уволен на основании личного заявления об увольнении 19...2011 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств по делу, и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи