Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9630/2012 (ключевые темы: компенсации - увольнение - прекращение трудовых отношений - задолженность по заработной плате - подотчетные суммы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Жукова А.Г., ЗАО "Наутилус Технолоджи" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Наутилус Технолоджи" в пользу Жукова А.Г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты и судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Наутилус Технолоджи" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Наутилус Технолоджи" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Наутилус Технолоджи", с учетом уточнений, просил признать его увольнение п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в его трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за ... 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате отпуска за период с 23...2011 г. по 14...2011 г., компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника в размере трех окладов, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента увольнения по настоящее время, в обосновании свих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате его труда по должности генерального директора, а также указывая на то, что 25...2011 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию 14...2011 г., однако, его увольнение на основании поданного заявления произведено не было, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании Жуков А.Г. и его представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "Наутилус Технолоджи" иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят: отменить в полном объеме - Жуков А.Г.; отменить в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также уменьшить сумму выплат истцу за неиспользованный отпуск на сумму отпускных, полученных истцом за ... в размере ... руб., - ЗАО "Наутилус Технолоджи".

Выслушав Жукова А.Г. и его представителя - Попову О.В., представителя ЗАО "Наутилус Технолоджи" - Шамиль Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Наутилус Технолоджи" по должности генерального директора на основании соответствующего решения собрания учредителей N ... от 10...2009 г. и трудового договора с 10...2009 г. по 16...2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей) в соответствии с приказом N ... от 16...2011 г. и решением единственного акционера ЗАО "Наутилус Технолоджи" N ...от 15...2011 г.

Поводом к прекращению трудовых отношений сторон послужило грубое нарушение трудовых обязанностей Жуковым А.Г., выразившееся в перечислении на свой счет в банке подотчетных сумм, осуществлении несанкционированных начислений себе в виде заработной платы и не предоставлении изменений в бухгалтерскую отчетность в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждены: результатами проверки годовой бухгалтерской отчетности и финансового положения ЗАО "Наутилус Технолоджи", которыми представленная бухгалтерская отчетность признана недостоверной, Жукову А.Г. предложено внести соответствующие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность и представить на утверждение не позднее 20.05.2011 г., что последним выполнено не было; заключением комиссии от 20.05.2011 г., согласно которому Жуков А.Г. без согласия учредителя завышал начисление себе заработной платы по сравнению с оплатой, установленной штатным расписанием, в том числе путем начисления премиальных выплат, а также перечислил на свой личный счет в 2010 г. подотчетные суммы и иные денежные средства при отсутствии подтверждающих документов; платежными поручениями о перечислении денежных средств; журналами проводки; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. о взыскании с Жукова А.Г. в пользу ЗАО "Наутилус Технолоджи" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежных средств в размере ... руб. (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела).

Также судом было установлено, что порядок прекращения трудовых отношений по названному выше основанию, а также сроки со стороны работодателя нарушены не были, поскольку факт допущенных истцом нарушений должностных обязанностей был установлен 20...2011 г., 27...2011 г. истцу было направлено уведомление N ... от 26...2011 г. о предоставлении письменных объяснений по данному факту, по окончании отпуска - 14...2011 г. истцом письменные объяснения представлены не были. При этом, суд обоснованно указал, что поскольку последним днем отпуска истца являлось 12...2011 г., то первым рабочим днем для него по окончанию отпуска в связи с переносом выходных и праздничных дней являлось 14...2011 г.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по названному выше основанию, учитывая, что в соответствии с трудовым договором и Уставом ответчика Жуков А.Г. обязан был согласовывать выплаты с учредителем - ЗАО "Дельта-Системы", что им сделано не было.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, обоснованно указав, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами по этому основанию.

Также суд правомерно указал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере трех средних месячных заработков работника в связи со сменой собственника (ст.ст. 75, 181 ТК РФ), поскольку увольнение истца было произведено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предусматривающему какую-либо дополнительную выплату денежных средств.

Кроме того, суд также правомерно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ указал на пропуск истцом в данной части исковых требований срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ... 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором, - ... руб., а также положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ, правильно распределив между сторонами расходы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив расчеты, также соглашается с выводами суда и в указанной выше части и не находит оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Наутилус Технолоджи" о том, что ответчик не мог произвести расчет с истцом в связи с отсутствием у него необходимых документов, что в своей кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы истец указал на его нахождение в отпуске в феврале месяце и получение за него соответствующей компенсации, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, положения ст. 236 ТК РФ судом применены правомерно, поскольку истцом было заявлено о взыскании компенсации в связи с задержкой выплат, документального подтверждения предоставления истцу отпуска в феврале и выплаты соответствующей компенсации в определенном размере в материалах дела не имеется, при этом, истец на заседании судебной коллегии отрицал факт данной выплаты.

Доводы кассационной жалобы Жукова А.Г. о том, что было установлено необоснованное начисление премий за период с 2010 г. по 2011 г., вместе с тем, он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное нарушение, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленные нарушения со стороны истца имели длящийся характер и были выявлены в результате проведения проверки хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы Жукова А.Г. о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, также несостоятельны, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении ряда исковых требований основан также, помимо указания на пропуск срока обращения в суд, на всесторонней оценке представленных доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не свидетельствуют об их неверности и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жукова А.Г., ЗАО "Наутилус Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи