Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9636 (ключевые темы: поступление исполнительных документов - главный судебный пристав РФ - судебные приставы-исполнители - письменные возражения - неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Ратниковой Н.Д. по доверенности Оршева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ратниковой Н.Д. об обжаловании постановления и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

Ратникова Н.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве, ссылаясь на то, что в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по МОскве поступил исполнительный лист, выданный Тверским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N 2-743/2010 от 20.04.2010 г. на взыскание денежных средств в размере ... руб. в отношении должника Ратниковой Н.Д., было возбуждено исполнительное производство, о чем 05.03.2011 г. вынесено постановление. Ратникова Н.Д. полагает, что постановление является незаконным, поскольку Приходченко В.Ю. в счет возмещения ущерба уже было получено от нее ... руб.

В судебном заседании Ратникова Н.Д. жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Приходченко В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что решение суда Ратниковой Н.Д. в полном объеме не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ратниковой Н.Д. по доверенности Оршев В.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Ратникова Н.Д., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы Ратниковой Н.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное 05.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа N ВС 020344736 от 02.02.2011 г., выданного Тверским районным судом г. Москвы на основании решения от 20.04.2010 г., постановлено с соблюдением требований ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указана подлежащая взысканию с должника сумма в размере ... руб., в то время как она (Ратникова Н.Д.) выплатила в счет исполнения решения суда ... руб. правильно не принял во внимание, указав на то, что само по себе данное обстоятельство о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не свидетельствует.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи