Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9638 (ключевые темы: страховые организации - годные остатки - страховое возмещение - автомобиль - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волковой А.Д. в счет оплаты страхового возмещения ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы ... руб. и возврата госпошлины ... руб.

Обязать Волкову А.Д. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства ... гос. номер ..., ... г. выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений. Установила:

Волкова А.Д. обратилась в суд к ОАО "СГ "МСК" и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ... руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительные расходы по оплате услуг трасологического исследования ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волковой А.Д. по доверенности Коваленко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2010 года с ОАО "СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования "Полное Автокаско" транспортного средства ... гос. номер ..., ... г. выпуска сроком действия с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г. и страховой суммой ... евро. По условиям указанного договора в установленный срок страховая премия была оплачена в полном объеме.

03 ноября 2010 года произошло страховое событие - причинение повреждений автомобилю в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела.

05 ноября 2011 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о данном страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ЗАО "АК24", составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму ... руб. Также страховщиком было проведено трасологическое исследование в ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которого в произошедшем 03 ноября 2010 года ДТП не могли быть получены все повреждения на застрахованном автомобиле. В связи с изложенным в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Страхователь не согласился с действиями страховщика и провел трасологическое исследование в ЭКЦ МАДИ, согласно заключению которого все имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля могли быть образованы в ДТП, произошедшем 03 ноября 2010 года.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена трасологическая и судебно-техническая экспертизы, из выводов которых следует, что повреждения автомобиля ..., гос. номер ..., ... г. выпуска являются следствием ДТП, произошедшего 03 ноября 2010 года. Также была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Волковой А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., превышает действительную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая. В связи с этим на основании Правил страхования ОАО "СГ "МСК", утвержденных 31.08.2009 г., определил, что при таких обстоятельствах наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... руб.

Поскольку истец выразил намерение передать годные остатки автомобиля страховщику, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страховой стоимости с учетом износа транспортного средства за 8 месяцев действия договора страхования в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно обязал истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, поскольку о судьбе годных остатков стороны к соглашению не пришли.

В соответствии с положениями ст. 320 ГК РФ, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, намерение истца отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика помимо положений указанной выше статьи гарантировано также пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд основал свои выводы на надлежаще заверенных документах, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на нарушение требований ст. 67 ГПК РФ несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил стоимость годных остатков подлежащего передаче ответчику автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. Как указывается в возражениях на жалобу, поддержанных представителем истца, годные остатки автомобиля до настоящего времени находятся у истца, и препятствий для их передачи ответчику не имеется. Кроме того, в случае необходимости ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи