Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9644 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности - инвестиционная программа - госстрой - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Едокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Интеко" - Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г.,

которым постановлено:

Признать за Луценко В.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...,

Признать за Луценко В.А. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж - 2, пом. N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Луценко В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., установила:

Луценко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... и машиноместо N ... в доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года и 27 января 2010 года между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи на получение в собственность спорных объектов. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец Луценко В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "Интеко" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Ивановой О.А., представителя истца Коновалова А.В. по доверенности Сидорову Н.Ю., представителя ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" по доверенности Смольского О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя и ЗАО "Интеко" был заключен инвестиционный контракт N ..., а также дополнительные соглашения.

28 января 2004 года был заключен договор N ... между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и Компания" и дополнительное соглашение к договору.

Спорные квартира и машиноместо вошли в долю, получаемую ЗАО "Интеко", впоследствии вошли в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", как результат инвестиционной деятельности.

14 декабря 2009 года между Луценко В.А. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N 114-Ж купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер квартир N ..., этаж 8, количество комнат 2, общая проектная площадь ... кв. м. Цена договора составляет ... рублей, которую истец оплатил полностью, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору и платежными поручениями.

27 января 2010 года между Луценко В.А. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N ... купли-продажи машиномест N ... в доме-новостройке по адресу: ...

В соответствии с п. 2.3. стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на машиноместо. Покупатель во исполнение обязательств по договору оплатил продавцу цену машиноместа в размере ... рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, а также актом о выполнении обязательств по договору 20 июля 2011 года.

Согласно дополнительного соглашения от 08 февраля 2011 года, заключенного между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: Москва, ... проезд, д. ..., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N ..., количество комнат - 2, этаж 8, общая площадь ... кв. м, суммарная площадь с летними - ... кв. м. В связи с увеличением проектной площади квартиры, цена квартиры увеличилась на ... руб., истцом произведена доплата 09 февраля 2011 года (л.д. 17).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец Луценко В.А. свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа выполнил полностью. Фактически квартира и машиноместо были передана истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненного с его стороны добросовестно.

Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО "Интеко" не оплачены имущественные права на недвижимое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительного соглашения. Фактически квартира и машиноместо переданы истцу в пользование, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи