Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9646 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - гаражи - ввод объекта в эксплуатацию - инвестиционный договор - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать ЗАО "Объединенная строительная компания" устранить недостатки выполненных работ по передаче Тюмину А.В. машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Тюмина А.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков невыполненных работ в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ..., а всего - ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ОСК" штраф в доход государства ... и госпошлину ..., установила:

Тюмин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная Строительная компания" (ЗАО "ОСК") и с учетом изменения исковых требований просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ... был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец должен был уплатить ответчику ..., а ответчик обязался по окончании строительства и приема в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: ... (строительный адрес) выделить истцу долю в общей собственности в виде машиноместа N ... Истец свои обязательства по договору выполнил, гараж-стоянка на ... машиноместа введена в эксплуатацию в ... г., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Гараж-стоянка имеет строительные недоделки, которые ответчиком не устраняются. В помещение гаража-стоянки поступают подземные воды, в связи с чем эксплуатация объекта невозможна.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "ОСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ОСК" - Хренникова С.Н., Сумина М.Д., объяснения Тюмина А.В., объяснения председателя правления ТСЖ "Курганская, 3" - Лукьянова В.И., объяснения представителя УД Президента РФ - Меркулова К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ... между Тюминым А.В., и ЗАО "ОСК" был заключен Инвестиционный договор N ..., по условиям которого истец обязался оплатить ответчику долю своего участия в Инвестировании строительства Объекта - подземной автостоянки, а именно - одного машиноместа (отметка - ...). Ответчик, в свою очередь, обязался после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта выделить истцу как инвестору долю в общей долевой собственности в виде одного машиноместа (отметка - ...). Истец полностью оплатил ответчику определенную договором сумму в размере ..., равную стоимости строительства одного машиноместа подземного гаража-стоянки.

Разрешение на ввод подземного гаража-стоянки в эксплуатацию было получено ответчиком ...

Суд посчитал установленным, что согласованным сторонами сроком передачи ответчиком истцу причитающейся последнему доли объекта в виде машиноместа является - конец ... Этот же срок суд признал согласованным сторонами сроком устранения недостатков выполненных работ. В подтверждение вывода о согласовании указанных сроков суд сослался на ответ ЗАО "ОСК" от ..., в котором ответчик сообщил истцу о периоде - конец ..., как об ориентировочном сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче машиноместа в пользование истцу (л.д. 36, том 1).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в выполненных работах по строительству подземного гаража-стоянки имеются строительные недостатки, исключающие возможность эксплуатировать машиноместа в соответствии с их потребительскими свойствами, и что ответчик нарушил согласованными сторонами сроки устранения недостатков

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду их необоснованности.

Судом первой инстанции не было установлено, какие конкретно недостатки (строительные недоделки) имеются в выполненных строительных работах.

В описательной части решении суда приведены объяснения истца и представителя третьего лица - ТСЖ "Курганская, 3", в которых содержатся сведения о том, что подземная автостоянка затоплена по периметру, на стенах автостоянки развивается грибок и плесень. Вместе с тем, в мотивировочной части решения не содержится суждений о том, наличие каких недостатков в выполненных работах, на которые ссылался истец и представитель третьего лица, было судом установлено.

Также судом не было установлено, было ли машиноместо, указанное в заключенном между сторонами договоре инвестирования, передано истцу в пользование, оформлено ли право собственности истца на это машиноместо, несет ли он расходы по его содержанию.

Соответствующих суждений в решении суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт передачи машиноместа в пользование истца и факт оформления его в собственность истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право истца владеть и пользоваться машиноместом в подземном гараже-стоянке судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков в выполненных работах по строительству машиноместа, а обоснованием этого требования является утверждение о том, что имеющиеся недостатки в выполненных работах препятствуют истцу в использовании машиноместа по назначению.

То установленное судом первой инстанции обстоятельство, что стороны согласовали срок устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия считает недоказанным.

Письмо ЗАО "ОСК" от ... (л.д. 36, том 1), на которое в подтверждение этого обстоятельства сослался суд, содержит адресованную истцу информацию о том, что конец 2009 г. является ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию, и о том, что после ввода объекта в эксплуатацию машиноместо будет передано в пользование истца.

Буквальное значение содержащихся в письме слов и выражений не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами сроков устранения недостатков, поскольку какая-либо информация об устранении недостатков в Объекте строительства в письме отсутствует.

Содержание обращения истца к ответчику, на которое дан приведенный выше ответ, суд не установил.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что письмо ЗАО "ОСК" подтверждает согласование сторонами сроков устранения недостатков, не может быть признан обоснованным.

Как следствие, не может быть признан обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком назначенных истцом сроков устранения недостатков выполненных работ и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права заключается в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, решение является постановлением суда, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу изложенного, решение должно устранять спорность правоотношений сторон и отвечать требованиям исполнимости.

Резолютивная часть обжалуемого решения этим требованиям не отвечает.

Согласно резолютивной части решения суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

В то же время суд не указал, какие конкретно недостатки выполненных работ должен устранить ответчик, какие работы должен ответчик выполнить.

Возложение на ответчика обязанности по совершению действий без конкретизации этих действий не устраняет спорность отношений сторон и влечет неисполнимость решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и, в частности, выяснить, передано ли указанное в договоре инвестирования машиноместо истцу, оформлено ли его право собственности на машиноместо; какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах и какие работы надо выполнить для устранения недостатков; проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи