Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9654 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - отсрочка - рассрочка - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам представителей Макашева А.Т. по доверенностям Романова А.А., Становой К.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Макашеву А.Т. о признании незаконным наложения обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N ..., возбужденному ... г., и освобождении от его уплаты отказать; установила:

Макашев А.Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству, указывая, что ... г. Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу Ахтямова И.Р. денежных средств в сумме ... руб.; судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству возложил на него обязанность по уплате исполнительского сбора более ... руб., что заявитель считает незаконным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке добровольного исполнения исполнительного документа предупрежден не был. Он предпринимал все возможные действия по выплате долга, договорился с взыскателем Ахтямовым И.Р. о передаче в его собственность принадлежащего заявителю земельного участка, между ними было заключено мировое соглашение. Он не может оплатить дополнительную сумму в размере 7% от взысканной судом суммы, т.к. находится в тяжелом материальном положении.

Заявитель Макашев А.Т. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Ахтямов И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Макашева А.Т. по доверенностям Романов А.А., Станова К.Б. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Макашева А.Т. по доверенности Станову К.Б., представителя Останкинского ОССП по г. Москве Елбакиева А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ФЗ "О судебных приставах"; ст. 441 ГПК РФ о рассмотрении заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Рассматривая поданное заявление, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве Цветковой Ю.С. ... г. было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ... ... г. о взыскании с Макашева А.Т. в пользу Ахтямова И.Р. ... руб. и установлен срок для добровольного исполнения данного решения; ... г. данное постановление было направлено в адрес должника; ... г. постановление о возбуждении исполнительного производства при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника было вручено его матери Становой К.Б., что законом предусмотрено. Макашеву А.Т. был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств до ... г., однако в этот срок каких-либо действий по добровольному погашению долга им предпринято не было. ... г. должник повторно был уведомлен о необходимости погашения долга, писал объяснение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, обязался погасить долг, что им вновь сделано не было. На момент вынесения оспариваемого постановления от ... г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной с него суммы долг им погашен не был, доказательства предпринятых по погашению долга мер представлены не были. Не представлены документы о погашении долга и в заседание судебной коллегии. Представитель Останкинского ОССП по г. Москве пояснил, что исполнительное производство о взыскании с Макашева А.Т. денежных средств не окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела по возбужденному исполнительному производству было принято обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, отвечающее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным суд правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные Макашевым А.Т. в жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательства заключения между должником и взыскателем мирового соглашения не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с учетом этого не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав заявителя при совершении им оспариваемых действий.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление Макашева А.Т. разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку конкретных оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в ней не приведено. Срок для добровольного исполнения решения суда должнику был установлен до ... г.; исполнение им решения суда более чем через полгода - ... г. нельзя признать добровольным, т.к. установленные для этого сроки должником были нарушены. Доказательств исполнения решения суда судебной коллегии не представлено; судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство еще не окончено. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства родственникам должника предусмотрено требованиями действующего законодательства. С требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания, отложении исполнительных действий должник в установленном законом порядке не обращался. Доказательств в обоснование доводов заявителя об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора, уменьшении его размера заявителем не представлено, а потому оснований для применения ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не усмотрел. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Макашева А.Т. по доверенностям Романова А.А., Становой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи