Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9655 (ключевые темы: земельный налог - налоговые уведомления - ходатайство об отложении - недоимка по налогам - требование об уплате налога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Воропаевой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Воропаевой Ю.М. в бюджет г. Твери земельный налог за ... долю земельного участка по адресу: ... за 2010 год ... копейку, пени ... копеек, а всего ... копеек.

Взыскать с Воропаевой Ю.М. госпошлину в доход государства ... копейки. Установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с иском к Воропаевой Юлии Михайловне (ИНН ...) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... копейку, пени ... копеек, а всего ... копеек. Иск основан на том, что в собственности ответчика находится ... доля земельного участка по адресу: г. Тверь, ... шоссе, дом ... Ответчиком не уплачен земельный налог в указанной сумме за 2010 г. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, требования об уплате налога, однако, налог до настоящего времени не уплачен. Истец обращался к мировому судье Судебного участка N 236 по г. Москве о выдаче судебного приказа на сумму налога, судебный приказ был выдан, но отменен определением мирового судьи от 31.08.2011 г. по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 75 п. 3 НК РФ на неоплаченную в установленный законом срок сумму налога начислены пени ... копеек (л.д. 3-4).

Представители истца Смирнова Т.В. и Шарагина А.Н. в суд явились, иск поддержали и на вопросы суда пояснили, что до даты рассмотрения дела в суде оплаты налога или пени от ответчика не поступило.

Ответчик Воропаева Ю.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Воропаева Е.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Воропаевой Ю.М. Балабан О.В., представителей истца Кулдилову В.Н. и Шарагину А.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в собственности ответчика в спорный период 2010 г. находилась ... доля земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер ... (выписка из ЕГРП - л.д. 13).

13.01.2011 г. истец направил ответчику Налоговое уведомление N ... с сообщением о необходимости оплаты налога на имеющуюся в ее собственности ... долю земельного участка. Расчет произведен исходя из стоимости ... доли земельного участка и составил ... копейку (л.д. 11-12).

Поскольку обязанность по уплате налога за 2010 год ответчиком в установленный законом срок (до 01.02.2011 г.) исполнена не была, то истцом 02.03.2011 г. на имя ответчика Воропаевой Ю.М. было направлено требование N ... об уплате земельного налога (л.д. 6-8), а также 07.07.2011 г. направлено повторно требование N ... об уплате земельного налога с учетом пени по состоянию на 04.07.2011 г. в сумме ... копеек (л.д. 9-10).

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполненная установленная законом обязанность по уплате налога, в связи с чем имеются основания для взыскания недоимки по налогу в судебном порядке.

Положения ст.ст. 45, 391, 398, 389 НК РФ судом применены верно, расчет недоимки и пени проверен судом и правильно признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, лишив его возможности представить возражения против предъявленного иска, коллегия признает необоснованными.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем указано в судебном решении.

У ответчика имелась возможность направить в суд возражения против заявленного иска, однако такие возражения ни с ходатайством, ни в кассационной жалобе не представлены.

Решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи